Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело № 2-2364/2017
13 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации транспортного средства.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении к нему с заявлением выплатило ей страховое возмещение в размере 123355 рублей 56 копеек. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166900 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 15 000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43544 рубля 44 копейки, расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации 2000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 22 144 рубля 44 копейки, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года производство по делу в части взыскания расходов по эвакуации прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения по иску в которых с иском не согласился, считает расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышенными.

Третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 января 2017 года в 16 часов 00 минут на ул. Чиркова, д. 41 в г. Котласе произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген-Кадди, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир автомобиля № получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России Котласский по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года ФИО3 за нарушение пункта 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ФИО4 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомила страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявила о необходимости выплаты страхового возмещения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и 26 мая 2017 года составлен акт о страховом случае, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 123355 рублей 56 копеек.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 о проведении технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО2 № 68 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166900 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек.

8 августа 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2, претензия получена ответчиком 16 августа 2017 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам ДТП судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 100 от 2 ноября 2017 года не все повреждения, полученные автомобилем истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2017 года, зафиксированным в справке ГИБДД об этом ДТП. Вероятнее всего, обстоятельствам указанного ДТП соответствуют повреждения деталей указанного автомобиля: бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, двери передней левой, колпака переднего левого колеса, наконечника рулевой тяги левой, балки переднего моста, амортизатора передней подвески левого, стабилизатора переднего, вала привода левого, изолятора переднего левого крыла, порога левого, двери задней левой, крыши, передней стойки левой боковины, усилитель переднего бампера левый, подкрылка переднего левого, указателя поворота бокового левого, дефлектора обдува переднего правого, молдинга передней левой двери, панели приборов, выход подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

Исходя из вышеперечисленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП 21 января 2017 года составила с учетом износа заменяемых деталей 145 500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 100 от 2 ноября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 145 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 22144 рубля 44 копейки (145500 – 123355,56).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11072 рубля 22 копейки.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2017 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.

На основании договора ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 2 октября 2017 года, 13 декабря 2017 года.

Стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела и характера рассматриваемого спора, времени, затраченного представителем на выполнение работ по договору, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 864 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 22 144 рубля 44 копейки, штраф в размере 11 072 рубля 22 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 55 216 рублей 66 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 864 рубля 33 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № от 3 ноября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп