Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в алюминиевом и электролизном производстве. Сначала работал по профессии - электролизник расплавленных солей, затем организатором работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия и оператором автоматизированного процесса производства алюминия. Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов - фтора и его соединений привела к возникновению у него профессионального заболевания <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно, химического фактора: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили: химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК. Согласно медицинскому заключению от ДАТА специалистов ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» продолжение работы в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками ему противопоказано. Заключением Бюро медико - социальной экспертизы № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России с 05 апреля 2017 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. В результате приобретенной болезни он испытывает постоянные простреливающие боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, в руках и ногах, периодически усиливающиеся после длительного сидения, боли в крупных суставах, особенно в голеностопных, локтевых, коленных и плечевых, усиливающиеся при физических нагрузках и смене погоды. Все передвижения для него болезненны и затруднительны. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. В связи с полученным профессиональным заболеванием он вынужден ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения. Полагает, то компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 700 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиком вред его здоровью. Ввиду своей юридической неграмотности он был вынужден обратиться к услугам юриста по составлению искового заявления, стоимость которых составила 3 000 руб., а также оплатил юристу 6 000 руб. за его услуги по представлению моих интересов в суде первой инстанции по настоящему иску. Также оплатил нотариусу за услуги по оформлению доверенности на представление моих интересов в суде по настоящему иску в сумме 1 700 руб. Считает указанные расходы подлежащими возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле по его исковому заявлению к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, что прямо отражено в доверенности. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОА «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из них на предприятии ответчика всего <>. В АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», не установлены. Считает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <>, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, он может продолжать активную общественную жизнь, вести трудовую деятельность. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является явно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает судебные расходы неразумными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА истец принят в опытно-электролизный цех электролизником расплавленных солей на "Саянский Алюминиевый завод", переведен в электролизный цех электролизником расплавленных солей, где проработал с ДАТА по ДАТА, впоследствии ДАТА принят переводом электролизником расправленных солей в алюминиевое производство по контракту, где работал до ДАТА, затем алюминиевое производство переименовано в электролизный цех, где истец отработал с ДАТА по ДАТА в ОАО "Саяногорский Алюминиевый завод", ДАТА истец переведен в электролизное производство по той же профессии, где работал до ДАТА, ДАТА переведен организатором работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия участка дирекции по вводу эксплуатации объектов электролизного производства в ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод", где работал до ДАТА, далее подразделение переименовано в электролизное производство №, где истец работал до ДАТА, ДАТА переведен в электролизном производстве № оператором автоматизированного процесса производства алюминия, где работал до ДАТА, ДАТА переведен в том же цехе организатором работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия, где работал до ДАТА, ДАТА переведен в том же цехе оператором автоматизированного процесса производства алюминия, где работал до ДАТА, ДАТА ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" переименовано в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод". ДАТА истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА, ФИО1 установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения (пункт 20 акта).

Согласно справке № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА до ДАТА, дата очередного переосвидетельствования ДАТА.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, организатора работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия участка дирекции по вводу эксплуатации объектов электролизного производства, оператора автоматизированного процесса производства алюминия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей, организатора работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия, в том числе на предприятии работодателя - ответчика.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <>, в том числе в организации ответчика в течение <>.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика <>, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 160 000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДАТА по оплате услуг по подготовке иска к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 3 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции по указанному иску в сумме 6 000 руб., всего в сумме 9 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем заявленных требований в размере 700 000 руб., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 160 000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5 000 руб.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению иска в сумме 3 000 руб., суд учитывает, что истец ФИО1 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

При определении размера расходов по составлению иска, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что иск ФИО1. о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. удовлетворен судом в размере 160 000 руб., и считает заявление истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению частично - в сумме 2 000 руб.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1 700 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с правом предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, суд считает указанные расходы по оформлению доверенности необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика частично - в сумме 1 500 руб. с учетом удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. в размере 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб.

Заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению иска в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., всего взыскать 8500 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.