Решение № 05187/2017 2-312/2018 2-312/2018 (2-5889/2017;) ~ 05187/2017 2-5889/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 05187/2017

№ 2-312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 09.08.2017г. в результате ДТП, произошедшего в г.Оренбурге, был причинен ущерб истцу, так как его автомобиль марки PEUGEOT408, г/н № получил повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО5, управлявший автомобилем GELLY EMGRANT г/н №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Ответственность истца не была застрахована.

22.08.2017г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 9350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9600,00 руб.

Согласно экспертному заключению № независимого оценщика. Куда истец обратился, не согласившись с выплаченными суммами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 015,00 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 4000,00 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 381 050,00 руб., неустойку в размере 122 128,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения – 1000,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявила. Представила уточнение исковых требований, просила взыскать с ответчика 13350,00руб. недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку за период с 15.09.2017г. по 15.02.2018г. в размере 20425,50 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 указала в судебном заседании, что исковые требования не признает в полном объеме. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Джили Эмгранд г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля PEUGEOT 408, г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Автомобиль PEUGEOT 408, г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит истцу.

Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине ФИО5, нарушившего п.8.3 ПДД.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО5 не оспаривал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца ответственность не была застрахована, что ответчик не оспаривал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62), страховщик выплату страхового возмещения 29.08.2017г. произвел в размере 9350,00 рублей, что следует из квитанции (л.д.79, стр.2), а 15.09.2017г. доплатил еще 9600,00 руб. на что, указывает в исковом заявлении сам истец, и что подтверждает ответчик документально. Таким образом, в общей сложности истцу было оплачено 18950 рублей. Выплаты ответчиком произведены на основании оценок, произведенных в «ТЕХНЭКСПРО», о чем суду представлены два заключения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409 015,00 руб.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 для определения соответствия полученных повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле PEUGEOT408, г/н №, соответствуют заявленному механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.08.2017г., за исключением повреждений теплозащитного экрана топливного бака, заднего теплозащитного экрана среднего глушителя, диска переднего левого колеса, передней крышки корпуса АКПП, катализатора выхлопных газов и подрамника передней подвески, а также повреждений облицовки переднего бампера в правой нижней части.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт указал в выводах, что механизм образования повреждений защиты моторного отсека и средней части, глушителя во время второй стадии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: после столкновения в первой стадии ДТп автомобилей PEUGEOT408, г/н № и Geely-Engrand г/н №, автомобиль PEUGEOT408, г/н № изменил траекторию своего движения, в левую сторону походу своего движения; на траектории движения автомобиля PEUGEOT408, г/н № оказывается бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от тротуарной дорожки; исходя из административного материала и схемы ДТП автомобиль PEUGEOT408, г/н № двигался до момента заезда передними колесами на бордюрный камень под острым углом, поэтому сначала передняя часть приблизилась к поверхности бордюрного камня; перед тем как переднее левое колесо, а оно первым из передних колес, заехало на бордюрный камень, происходит контактирование нижней части переднего бампера с последующим переходом на защиту моторного отсека, которые конструктивно расположены перед передними колесами; после этого как переднее левое колесо заехало на бордюрный камень, происходит контактирование правой нижней части переднего бампера и защиты моторного отсека с последующим заездом переднего правого колеса на бордюрный камень; далее продолжается движение автомобиля PEUGEOT408, г/н № перед тем как полностью остановится, причем передние колеса передвигаются переехав бордюрный камень уже на поверхности тротуарной дорожки, а задние колеса передвигаются по поверхности проезжей части, такое условие движения обеспечило контактирование средней части днища автомобиля PEUGEOT408, г/н № г/н № с верхней частью бордюрного камня, так как автомобиль за счет рабочего хода подвески передвигается не только в горизонтальной плоскости, но и в вертикальной; средняя часть глушителя находится вы горизонтальной плоскости, но и вертикальной; средняя часть глушителя находится между осями передних и задних колес, причем нижняя поверхности «банки» глушителя, на которой обнаружены повреждения, находится немного ниже, чем сам пол кузова исходя из которой обнаружены повреждения, находится немного ниже, чем сам пол кузова; исходя из конструкции автомобиля и условий, возникших в результате второй стадии ДТП, средняя часть глушителя получает механические воздействия со стороны поверхности бордюрного камня.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 09.08.2017г. составляет 32300,00 руб. от полученных в данном ДТП повреждений.

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли. Истец представил уточнения по иску на основании заключения судебного эксперта ФИО1.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО1 А.Ю., поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО12 отсутствует. Что касается заключений «ТЕХНЭКСПРО», то они судом оцениваются критически, поскольку не соответствуют закону «Об оценочной деятельности», не содержат сведений об эксперте, его стаже, образовании и т.д.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 32300,00 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично в сумме в общей сложности 18950,00 рублей, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 13350,00 руб. (по заявленным требованиям), а также 4000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для полного освобождения ответчика от штрафных санкций, неустойки и морального вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком, наоборот, злоупотребление своими правами суд усматривает в действиях ответчика, значительно снизившего сумму страхового возмещения, при этом, относимых и допустимых доказательств суду, по какой причине ответчик выплатил сумму значительно ниже, ответчик не представил, а заключения «ТЕХНЭКСПРО» суд оценил как не допустимые доказательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58 ") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца после уточнений иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2018г., что составит 20425,00руб. из расчета 13350,00руб.*1%*150= 20425,00 руб.

Расчеты неустойки, приведенные истцом, суд находит верными и обоснованными.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и если ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд снижает сумму неустойки до 13350,00 руб. в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учтя при этом, что ответчик частично сумму на восстановительный ремонт выплатил в установленный законом срок, сумма ущерба равна всего лишь 32300,00 руб., а оплачена большая часть от данной суммы своевременно.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составит 6675,00 руб.(13350,00 руб.*50%).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6675,00 руб. сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В порядке ст. 94, 96, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по копированию в размере 1000,00 руб., поскольку они документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1661,00 руб.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза для определения соответствия полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО6 Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу. Эксперт просит взыскать его расходы 25000,00 рублей. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 13350,00 руб., убытки, понесенные по оплате независимой оценки в размере 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 6675,00 рублей, неустойку в сумме 13350,00 рублей, 8000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, расходы на копирование документов в размере 1000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1661,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» в лице директора ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 20.02.2018 г.