Апелляционное определение № 33-1681/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ткач В.А. дело № 33-1681/2026

№ 34RS0037-01-2025-000300-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указал, что 10 февраля 2025 года примерно в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-111730 гос. номер № <...> под управлением неустановленного водителя, и автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № <...> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ЛАДА-111730 гос. номер № <...>. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля ЛАДА-111730 гос. номер № <...> не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе процессуальной проверки установлено, что автомобиль ЛАДА-111730 гос. номер № <...> по договору купли-продажи ПС № <...> от 26 ноября 2024 года принадлежит ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению № 157-25 в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № <...> (№ <...>) составила 187 400 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 187400 рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1165 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6622 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность того обстоятельства, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ЛАДА-111730 гос. номер № <...>, так как он был продан по устной сделке ФИО6, который являлся виновником ДТП, суд не установил, на каком основании 7 августа 2025 года собственником данного автомобиля стал ФИО7 Также выражается несогласие с размером вреда, который по мнению апеллянта должен определяться с учетом износа и составит 131400 рублей, указано на завышенность взысканных представительских расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле, а также приобщенные, исходя из доводов апелляционной жалобы и с целью установления юридически значимых обстоятельств, на основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые доказательства – материалы регистрационного дела транспортного средства ЛАДА 111730, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года в 08-50 часов произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилей ЛАДА-111730 гос. номер № <...> под управлением неустановленного водителя, и автомобиля ЛАДА-217230 гос. номер № <...> под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство ЛАДА-217230 гос. номер № <...>, получило механические повреждения.

Водитель транспортного средства ЛАДА-111730 гос. номер № <...>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Определением Инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду № № <...> от 10 февраля 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 10 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от 26 ноября 2024 года, заключенный между ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» и ФИО2, о покупке последним автомобиля ЛАДА-111730 гос. номер № <...>, ВИН ХТА № <...>, а также акт приемки-передачи ответчику данного транспортного средства.

Сторона ответчика возражала относительно того, что виновником ДТП и владельцем автомобиля на момент ДТП является ФИО2, ссылаясь на то, что в ноябре 2024 года без составления письменного договора купли-продажи автомобиль был продан ФИО6, в подтверждение чему был представлен скрин-шот объявления с сайта «Авито» о продаже автомобиля.

Оценивая данное обстоятельство, суд правильно указал, что передача собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт перехода владения транспортным средством от ФИО2 к ФИО6, судом сделан вывод, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный вред, является ФИО2

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ИРБИС» № 157-25 от 6 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-217230 PRIORA госномер № <...> (№ <...>) для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2025 года, составляет без учета износа деталей 187400 рублей, с учётом износа деталей 131400 рублей. Расходы истца по проведение экспертизы составили 9000 рублей.

Суд признал экспертное заключение ООО «ИРБИС» № 157-25 отвечающим требованиям относимости и допустимости, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, мотивировку сделанных в их результате выводов. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 187400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные ФИО1 судебные расходы, размер которых подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что владельцем транспортного средства ЛАДА-111730 гос. номер № <...>, ВИН ХТА № <...>, на момент ДТП являлся ФИО2, что автомобиль был продан ответчиком ФИО6, суд не установил, на каком основании 7 августа 2025 года собственником данного автомобиля стал ФИО7, не влекут за собой отмену решения суда.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств был направлен запрос в органы регистрации транспортных средств с целью получения информации в отношении данного транспортного средства.

Согласно материалам регистрационного дела транспортного средства ЛАДА-111730, ВИН ХТА № <...> 23 ноября 2024 года оно было продано ФИО8 ООО «ПРОБЕГСЕРВИС». 26 ноября 2024 года ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» продало его ФИО2 5 августа 2025 года ФИО2 продал его ФИО7 Сведений о продаже автомобиля ФИО2 ФИО6 не имеется.

Таким образом, материалы регистрационного дела подтвердили вывод суда о том, что на дату ДТП (10 февраля 2025 года) его законным владельцем являлся ответчик ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба без учета износа, он должен составлять 131400 рублей (стоимость по досудебной экспертизе с учетом износа), не состоятелен к отмене решения суда.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд правильно установил размер ущерба без учета износа.

Ссылка в жалобе на завышенность расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ГПК РФ, так как судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и объема оказанных услуг (консультирование, подготовка искового заявление, участие в трех судебных заседаниях). Более того, данная сумма сопоставима с рекомендованными расценками Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 года за оказание аналогичных услуг.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: