Решение № 2-7911/2017 2-7911/2017~М-6208/2017 М-6208/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7911/2017

КОПИЯ

дело № 2-7911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 декабря 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 153 561 рубль 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 305 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки ...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения осталось без ответа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО4 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... под управлением истца (л.д. 4).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

... года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6), на которое ... года ему был дан отказ в страховой выплате (л.д. 8).

... года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 7), однако до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта ИП ... согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 153 561 рубль 60 копеек (л.д. 10-34).

Определением суда от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя истца, с целью установления обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д. 88-89).

Определением суда от 10 октября 2017 года по ходатайству представителя истца, с целью установления обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ...» (л.д. 151-152).

Согласно заключения ООО ...» ... выполненного экспертом ... (л.д. 127-141), а также дополнительного заключения ООО «...» ... выполненного экспертом ... (л.д. 159-177), которые суд берет в основу при разрешении иска, следует, что «повреждения на транспортном средстве ...» государственный регистрационный знак ... обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ... года не соответствуют. Повреждения на транспортном средстве «...» государственный регистрационный знак ... образовались в результате иных воздействий при иных обстоятельствах».

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключениями эксперта ООО «... ... поскольку данные экспертизы были назначены судом по ходатайству представителя истца в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом с учётом всех обстоятельств дела.

Заключения эксперта ООО «...» .... полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ООО «...» .... до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО ...» ... о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей (л.д. 125-126), а также по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 250 рублей (л.д. 158), подлежат взыскания с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41 750 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-7911/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан