Постановление № 5-494/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 5-494/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сударевой А.Д.,

представителя АО «Исток» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

АО «Исток», расположенного по юридическому адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Исток» совершило умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

АО «Исток» 26 января 2021 года в 00 часов 00 минут в нарушение ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» умышленно не выполнило законных требований прокурора, осуществляющего прокурорский надзор, содержащихся в решении о проведении проверки № 1 от 20.01.2021 и уведомлении о проведении проверки № 3ж-2021, не предоставив следующие документы:

- платежные документы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2020 гг.;

- платежные поручения, подтверждающие внесение платы;

- правоустанавливающие документы на земельные участки под эксплуатируемыми объектами и на объекты (свидетельства о регистрации права, договоры аренды, субаренды, постановления о выделении земельных участков и др.);

- данные учета отходов по форме, утв. приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 за 2019-2020 гг.;

- программу (план-график) контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и на контрольных точках;

- сведения о результатах производственного контроля за выбросами в атмосферный воздух за 2019-2020 гг.

Своим бездействием ООО «Исток» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Сударева А.Д. поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Исток», просила привлечь Общество к ответственности. Пояснила, что в связи с поступившей жалобой о нарушении АО «Исток» законодательства об охране окружающей среды, прокуратурой было принято решение о проведении проверки в отношении Общества, в связи с чем в их адрес посредством электронной почты была направления копия такого решения со списком документов и их копий, подлежащих предоставлению. В установленный срок 25 января 2021 года она вышла с проверкой Общества, однако на указанную дату истребуемые документы предоставлены не были. Была достигнута устная договоренность о том, что документы будут предоставлены в течение нескольких дней. 01 февраля 2021 года в адрес прокуратуры АО «Исток» были направлены документы в соответствии с сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела. Также пояснила, что от АО «Исток» поступало ходатайство о продлении срока в прокуратуру на адрес электронной почты, однако письменных ответов прокуратура не готовила и не направляла в адрес Общества, так как при проведении проверки 25 января 2021 года устно представителю юридического лица сообщалось, что документы могут быть предоставлены позднее. Вместе с тем часть документов, указанных в постановлении о возбуждении дела, не предоставлена и по настоящее время. При таких обстоятельствах, просила назначить Обществу наказание в виде штрафа, возражала против применения положений ст.2.9 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение.

Представитель АО «Исток» в судебном заседании вину Общества не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми указывает, что прокурором был предоставлен очень короткий срок на подготовку большого количества документов. В постановлении прокурора от 05.02.2021 не установлено смягчающих обстоятельств. В ходе проверки АО «Исток» неоднократно заявлял об имеющихся сложностях в оперативном предоставлении документов ввиду сложной эпидемиологической обстановки сложившейся на предприятии. На момент проведения проверки 5 сотрудников АО «Исток» болели COVID-19, что сказалось на оперативности предоставления документов. Об это было заявлено в заявлении об отсрочке предоставления документов от 21.01.2021г., которое в последующем было оставлено без внимания, что подтверждается скриншотом электронной почты, в которой указана информация об отправке. Отмечает, что специалист по охране труда, также имеющий доступ документам, необходимым для проверки, находился на двухнедельном карантине, по причине контакта с лицом, имеющим подтвержденный диагноз. Делопроизводство по ряду документов также осуществлялось сотрудником бухгалтерии ФИО1., назначенной приказом о переводе на работу от 01.10.2020. В проверяемый период данный сотрудник был на больничном, что подтверждается электронным больничным листом. АО «Исток» представило правоустанавливающие документы на земельные участки под эксплуатируемыми объектами (Договор аренды), что также следует из сопроводительного письма от 01.02.2021. Непредоставление платежных документов за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2020 г., платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты было обусловлено тем, что на момент проверки у АО «Исток» отсутствовали данные документы. Из справки, прилагаемой к ответу на запрос прокуратуры, о результатах производственного контроля по выбросу в атмосферный воздух за 2019г. следует, что в течение 2019г. работы на участке, где расположены источники выбросов, не велись. В соответствии с этим, мероприятия по проведению производственного контроля по выбросам в атмосферный воздух, не проводились. 09.03.2021 была подготовлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020, где и была определена стоимость 1256,59 руб. Платежными поручениями от 01.03.2021 данная сумма была оплачена. Соответственно, АО «Исток», на момент проверки (25.01.2021г.) не могло предоставить данную информацию в прокуратуру в силу ее отсутствия, о чем устно также доводилось. Сведения о результатах производственного контроля за выбросами в атмосферный воздух за 2019-2020 г. были представлены в прокуратуру 11.03.2021 по сопроводительному письму. Данные учета отходов по форме, утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, за 2019-2020 г. были представлены в прокуратуру совместно со сведениями об образовании отходов (форма 2-тп) приложением. Однако ее отсутствие в составе представленных документов пояснить не можем. Истребуемая программа (плана-графика) контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и на контрольных точках обусловлено тем, что данная программа отсутствовала. Вместе с тем, 10.03.2021 были протоколы испытаний атмосферного воздуха от 10.03.2021 г. в двух точках, представленные в прокуратуру 11.03.2021. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что вина АО «Исток» в данном случае отсутствует. Вместе с тем, в случае если суд посчитает вину установленной, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку данный случай по несвоевременному исполнению требований прокурора вызван стечением обстоятельств, а именно временным отсутствием сотрудников АО «Исток» ввиду по причине заболеваний и карантина связанного с COVID-19. Такие нарушения не носят систематический характер в АО «Исток». Также просит применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, так как согласно выписки из реестра АО «Исток» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя АО «Исток», прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и ст. 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения прокурора Сердюкова В.А. от 20.01.2021 № 1 организована проверка соблюдения АО «Исток» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем 20 января 2021 в адрес общества направлено требование исх. №3Ж-2021 от 20.01.2021 о предоставлении в срок до 25 января 2021 копий документов, необходимых для проведения проверки.

Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов направлены по электронной почте на официальный адрес общества: istok@indox.ru и доставлены в тот же день, что не оспаривалось защитником общества в судебном заседании.

01 февраля 2021 в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру на указанное требование поступил ответ АО «Исток» с предоставлением части копий документов, указанных в требовании.

В нарушение приведенных выше положений Закона о прокуратуре в установленный срок до 25.01.2021 законное требование прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, исполнено не было.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Исток» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

-постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «Исток» от 05.02.2021 (л.д. 2-7);

-требованием от 20.01.2021 (л.д. 9-10);

-решение о проведении проверки от 20.01.2021 (л.д. 10);

-объяснением генерального директора АО «Исток» ФИО2. от 05.02.2021, в соответствии с которым он пояснил, что АО «Исток» не имело возможности представить в назначении в уведомлении о проведении проверки сроки документы, в связи с тем, что ряд сотрудников, ответственных за хранение документации, взаимоотношения с контрагентами, учет и проведение операций с контрагентами, а также осуществление природоохранной деятельности на предприятии находились на излечении или самоизоляции, с связи с распространением пандемии. Кроме того, на лечении и изоляции находились сотрудники арендодателя, помещения которого используются АО «Исток» для хозяйственной деятельности. Их запросы в адрес арендодателя остались без ответа. Без участия арендодателя отсутствует возможность предоставления документации по водопотреблению, вывозу мусора и т.д. Просит предоставить дополнительный срок для формирования пакета документов (л.д.12);

-сопроводительным письмом АО «Исток» от 01.02.2021 исх. 31/7021 о предоставлении документов (27 пунктов) (л.д. 16-17);

-справками, подписанными исполнительным директором АО «Исток» ФИО3. (л.д. 19);

-уставом АО «Исток» (л.д. 20-34).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, считаю, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ООО «Исток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в адрес прокуратуры было направлено ходатайство о продлении срока представления документов, не дает оснований для вывода об отсутствии в деянии общества вины и о том, что ответ на требование был дан в установленный срок.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, решение об установлении нового срока представления информации, документов, материалов или их копий в определенный срок может быть принято только при наличии объективных причин о невозможности представления таковых в уже установленный срок.

Как видно из представленных в суд документов, на больничном находился лишь бухгалтер АО «Исток» ФИО1 сведений о нахождении на самоизоляции или излечении других работников, в том числе исполнительного директора ФИО3 лица ответственного в обществе за охрану окружающей среды, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные в возражениях представителя АО «Исток», касающиеся предоставления оставшейся части документов в более поздний срок, также не влияют на доказанность вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом и подтверждено вышеприведенными доказательствами, часть необходимых для проведения прокурорской проверки документов была предоставлена 01 февраля 2021 года, а остальные документы – еще позднее, при этом срок в требовании прокурора был установлен на дату 25 января 2021 года.

Таким образом, прихожу к выводу, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Содержащийся в возражениях довод о малозначительности совершенного правонарушения нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «Исток» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица при рассмотрении дела, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает, что ООО «Исток» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Санкция ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованном в сети «Интернет» на официальном сайте ofd.nalog.ru АО «Исток» относится к субъектам малого предпринимательства – малое предприятие, правонарушение совершено обществом впервые (сведений о привлечении общества к административной ответственности не имеется), вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение не повлекло.

Таким образом, имеются основания для замены назначенного АО «Исток» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ст.ст. 17.7, 26.10, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати