Приговор № 1-665/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-665/2017

< >

Дело № 1-665/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 10 октября 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тируновой Т.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16 апреля 2008 года Череповецким городским судом по ч. 2 ст. 318, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 15 августа 2015 года и с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03.06.2008 года, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

7 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с розыском ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, находясь по месту жительства – в <адрес>, - увидев, что < > А. вернулся с дачи на своем автомобиле, который припарковал между подъездами 4 и 5 у <адрес>, решил угнать принадлежащий его < > автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, зная, что запасной комплект ключей от автомобиля находится в квартире в шкафу в комнате, ФИО2, воспользовавшись отсутствием за ним внимания со стороны родственников, забрал из шкафа запасной комплект ключей от автомобиля, вышел на улицу, подошел к припаркованному автомобилю < >, открыл его с помощью забранных ключей. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО2 включил двигатель, после чего, не имея цели хищения, поехал кататься на угнанном автомобиле по улицам <адрес>. Около 22 часов 30 минут у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13 июля 2015 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 22 часов 30 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), достоверно зная о наличии у него административного наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим < > А. автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, который угнал, совершая на нем поездки по улицам <адрес>. Около 22 часов 30 минут, приехав к дому <адрес> на указанном автомобиле, водитель ФИО2 был остановлен сотрудниками следственно-оперативной группы второго отдела полиции УМВД по <адрес>, прибывшими на место происшествия по сообщению А.. об угоне его автомобиля. В дальнейшем, прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. Согласно результатам освидетельствования у А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: показания алкотектора составили 0,999 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 166 УК РФ вину не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал с родителями по <адрес>. Он знал, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у родителей, был трезв. Родители приехали с дачи. У < > есть автомобиль «Лада Гранта». Он, когда у него были права, с разрешения < > управлял данным автомобилем. Он уходил погулять, потом вернулся домой. Увидев, что < > употребил алкоголь, он решил проучить его, спрятать автомобиль, чтобы тот не употреблял больше спиртных напитков. Он знал, что запасные ключи лежат в комнате в шкафу. Когда < > ушли гулять, а < > была то ли в ванной, то ли на кухне, он забрал запасные ключи от автомобиля < >, вышел на улицу, сел в автомобиль < > и уехал на нем в соседний двор, где оставил данный автомобиль. Потом он сходил в магазин, где купил алкогольные напитки – коньяк, пиво, алкогольный коктейль, с которыми пошел к < >. По пути угостил знакомого коньяком. Этот знакомый умер в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой к < >, то ему позвонил сотрудник полиции, который спросил, где автомобиль. Он ответил, что в соседнем дворе. Ему велели вернуть автомобиль. Он точно не помнит, употреблял ли он что-то из алкогольных напитков, когда пошел за автомобилем после звонка сотрудника полиции. Он приехал во двор дома, где живут родители. Угонять автомобиль < > он не хотел, решил только проучить того, понимает, что взял автомобиль < > без разрешения того, что водительских прав у него нет. Он помнит, что алкоголь употреблял уже после того, как вышел из автомобиля, когда вернулся. Выпивал в присутствии сотрудников полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, прошел его. Его лишали права управления транспортными средствами раз 7, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он < > не употребляет, но неоднократно употреблял курительные смеси. < > Автомобиль < > покупал в кредит, он помогал < > выплачивать кредит.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил угон его автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- показаниями в суде потерпевшего А., который показал, что у него в собственности есть автомобиль Лада Гранта №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником автомобиля, страховка оформлена только на него одного, так как < > Р. лишен права управления транспортными средствами. Приобретал он автомобиль на свои личные средства, также взял кредит, но сразу же его погасил, так как знакомый одолжил ему недостающую денежную сумму, и со знакомым он рассчитался, кроме того, часть денег он получил от продажи предыдущей машины по страховке, так как по вине другого лица произошло ДТП. Свой автомобиль он давал раз 10 за 6 лет на даче < > Р., в городе тому ездить не разрешал, так как в страховку тот не вписан. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером с дачи, свой автомобиль оставил во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из подъезда, то увидел, что его автомобиля нет на месте. Он поднялся домой, посоветовался < >, что делать, после чего позвонил в отдел полиции, так как решил, что его автомобиль угнан. Он предположил, что автомобиль взял < > ФИО2, так как дома не оказалось запасного комплекта ключей от автомобиля, которые лежали в комнате в шкафу на полке. Когда приехали сотрудники полиции, он позвонил < >, спросил, где его автомобиль. < > Р. ответил, что будет через 2 минуты. Через некоторое время < > приехал на его автомобиле, потом приехали сотрудники ГИБДД. Р. не спрашивал у него разрешения взять автомобиль. В каком состоянии был < > Р., когда приехал, он не знает.

В связи с противоречиями показаний в суде и на предварительном следствии, по ходатайству и согласию сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А., данные тем в ходе предварительного расследования, когда тот показал, что с ДД.ММ.ГГГГ < > Р. проживает с ними на <адрес>. Р. < > У него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» гос. номер №, который он приобрел за наличный расчет в автосалоне «< >» в ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем управляет только он и никому не разрешает им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал с дачи вместе < > припарковал свой автомобиль напротив пятого подъезда. Они с < > пошли домой. Дома находился < > Р., который был в состоянии наркотического опьянения. < > лег спать в зале, он с < > находился в спальне, < > готовила на кухне. Около 19 часов он с < > пошел гулять и обнаружил, что Р. нет. < > сказала, что он куда-то ушел. Он с < > вышел из подъезда и увидел, что нет его машины, где он ее припарковал. Он вернулся домой, где оказалось, что пропал дубликат ключей. Его ключи от машины и документы так и лежали в брюках. Он сразу, понял, что Р. угнал машину. Он никогда Р. не разрешал пользоваться его машиной. Денег тот ему никогда не давал, и он ему тоже не помогает. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали машину. < > стала звонить Р., он не ответил, далее < > позвонила < > Р., та тоже не ответила, потом < > нашла другой номер телефона и с другого номера позвонила снова Р., он ответил, что скоро подъедет, подтвердил, что он угнал его автомобиль. К ним домой пришли минут через 15 сотрудники полиции, затем минут через 5 подъехал < > на его автомобиле. < > находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Ранее Р. был лишен водительского удостоверения, за езду в нетрезвом состоянии. Желает привлечь его к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля (л. д. 28-29).

Данные показания потерпевший подтвердил в суде, добавив, что с течением времени мог их забыть.

- Показаниями в суде свидетеля Н. о том, что ФИО2 – < > они разъехались перед < >, так как Р. злоупотреблял спиртными напитками, совместных детей у них нет, но в настоящее время несколько дней < > живет у неё. Ей известно, что у Р. нет автомобиля, автомобиль есть у < > Р. – автомобиль «Лада Гранта». Ей известны несколько случаев, когда Р. ездил на автомобиле в деревню за < >, который был в состоянии алкогольного опьянения. Также ей известно, что автомобиль был приобретен < > Р. в кредит, что в процессе эксплуатации данного автомобиля Р. принимал материальное участие.

В связи с противоречиями показаний в суде и на предварительном следствии, по ходатайству и согласию сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, когда та показала, что < >. ДД.ММ.ГГГГ она вышла < > за ФИО2. Общих детей с ним нет. Р. нигде не работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они с Р. вместе не проживают, он живет у своих родителей. За время совместного проживания Р. часто употреблял спиртные напитки. О < > Она знает, что Р. несколько раз лишали водительских прав, когда последний раз, точно не помнит. У Р. автомобиля нет, автомобиль есть у < > Р.. Р. никогда не ездил на автомобиле < >, по крайней мере, она этого никогда не видела. У неё тоже есть водительские права, но автомобиля нет. Она никогда не ездила на автомобиле А. Р. знал, о том, что у него имеется штраф в размере 30 000 рублей, так как некоторую сумму ежемесячно высчитывали < >. За какое нарушение у Р. этот штраф, она точно не знает. Последний раз она видела Р. около месяца назад (л. д. 66). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Показаниями в суде свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, вечером получили вызов от оперативного дежурного о совершении угона; прибыли по указанному адресу – на <адрес>, где к ним обратился А., сообщил об угоне его автомобиля, а также сообщил, что в страховке указан только он, что подозревает в совершении угона < >, который имеет навыки вождения, но лишен водительских прав, что он не разрешает < > пользоваться автомобилем, также сообщил, что < > забрал запасной комплект ключей от автомобиля. Она стала проводить осмотр места совершения угона, на которое указал А.. На звонки < > ФИО2 не отвечал. Тогда ФИО2 позвонил оперуполномоченный ОУР К., ФИО4 ответил на звонок, сказал, что находится, вроде, на <адрес>. Оперуполномоченный ОУР К. предложил ФИО2 либо приехать, либо они подъедут к тому сами. ФИО4 сказал, что подъедет. Через некоторое время она услышала громкий звук двигателя и резкое торможение. Оказалось, что это ФИО4 подъехал к подъезду <адрес>, где они находились. Она находилась в служебном автомобиле марки «Газель», когда оперуполномоченный К. привел ФИО2 к служебному автомобилю. От ФИО2 сильно пахло алкоголем, тот был в неадекватном состоянии: вел себя развязно, была нарушена координация, так как тот не мог зайти в автомобиль, выйти; потом при них открыл стеклянную бутылку пива емкостью 0,5 л, стал употреблять его, не реагируя на их замечания; успел сделать три глотка, после чего они стали пресекать действия ФИО2. Потом ФИО2 сказал, что у него диабет, и что ему надо попить сладкого лимонада, который есть у него в машине. Действительно в автомобиле находилась полуторалитровая бутылка с содержимым. ФИО2 сказал, что это лимонад. ФИО2 сказал, что поругался < >, поэтому решил забрать его автомобиль. После этого о факте управления ФИО2, ранее лишенным водительского удостоверения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было сообщено в дежурную часть ГИБДД. Пока они находились на месте преступления, ФИО2 продолжил распивать спиртные напитки, пил пиво. На неоднократные замечания прекратить распивать спиртные напитки при сотрудниках, ФИО2 не реагировал, вел себя агрессивно. По прибытию сотрудников ГИБДД, ФИО2 был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, материал проверки передан в дежурную часть.

Показаниями в суде свидетеля - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Череповцу К. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал ФИО2, в тот день нес службу в составе следственно-оперативной группы (СОГ) по <адрес>. Ночью в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля. Они – СОГ, - прибыли к <адрес>, где к ним обратился А. ФИО2, - и сообщил, что < > угнал его автомобиль. Он сейчас точно не помнит, но автомобиль был отечественный: то ли Лада Приора, то ли Лада Гранта. ФИО4 был в адекватном состоянии, алкоголем от него не пахло, он отвечал на вопросы, говорил внятно, сказал, что больше некому было угнать, что < > может натворить дел, что взял запасной комплект ключей, который был спрятан где-то в шкафу, также добавил, что в страховку вписан только он, что < > лишен водительских прав. Он со своего сотового телефона позвонил ФИО2, представился оперуполномоченным ОУР, сказал, что < > пишет на него заявление. Минут через 20 на большой скорости во двор заехала автомашина «Лада», за рулем которой был ФИО2. ФИО2 вышел из машины, сказал, что он приехал и стал уходить. ФИО2 был неадекватным: от него пахло алкоголем и какими-то лекарствами, то он был агрессивен, то веселым, не понимал, кто перед ним находятся сотрудники полиции, не мог объяснить, что произошло. ФИО4 -< > ругал < > поорали друг на друга. При нем ФИО2 никаких алкогольных напитков не употреблял. Приехали сотрудники ГИБДД, так как сообщение об угоне поступило и к ним. Выяснилось, что ФИО4 уже был лишен водительских прав и есть основания для возбуждения уголовного дела. ФИО4 -< > говорил, что они уже устали от < >. Когда ФИО2 был доставлен в отдел полиции, то вел себя тоже неадекватно: падал, < >, симулировал, бился об стену руками, ногами, головой.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что подсудимый – < >. ДД.ММ.ГГГГ < > заходил к нему домой вечером, это было после 17 часов; приходил один. Он живет на первом этаже, поэтому видел, что < > пришел пешком, был трезв; в руках у < > был пакет, в пакете – начатая бутылка коньяка. Они не успели покурить, как < > позвонили из полиции, сказали, чтобы тот вернул машину < >. Брат сказал, что машина стоит за домом у родителей. У их < > есть машина «Лада Гранта», приобретена 2-3 года назад, приобретал < > за свои деньги. Он и < > давали деньги на погашение кредита. Он давал 40 000 рублей < > на погашение кредита. Со слов < > тот тоже давал < > деньги, но, сколько и когда, не знает. Он знает, что кредит за автомашину погашен. Автомашиной пользовался < >, на него та и зарегистрирована. Он не управлял этой автомашиной, у него нет водительских прав. Он помнит, что прошлым летом < > неоднократно управлял машиной < > в деревне, в том числе и в присутствии < >. Ему < > сказал, что < > пьяный, в запое, поэтому взял автомашину, уехал на ней за дом родителей, где поставил, а оттуда пошел к нему. Он не знает, с разрешения < > взял < > машину или нет.

В связи с противоречиями показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству и согласию сторон были оглашены показания свидетеля Р.., данные тем в ходе предварительного расследования, когда свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел Р., у него было немного выпито. Он ему сказал, что взял у < > машину, и оставил её в соседнем дворе. Зачем Р. взял машину, он пояснить не может. Р. принес с собой пакет, в пакете была бутылка коньяка и пиво. С Р. они прошли на кухню, хотели немного выпить вместе. Они выпили по пол стопки коньяка, который принес с собой Р.. Через 20 минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы Р. пришел домой и пригнал автомобиль < >. После чего Р. сразу же ушел от него (л. д. 95).

Свидетель Р. показал в суде, что когда давал показания на следствии, то торопился, не думал, что отвечал, протокол подписал, не читая, с < > не выпивал.

- Свидетель Я. – инспектор ДПС УМВД России по Вологодской области, - показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части вместе с инспектором С. прибыли на место, где уже находилась следственно-оперативная группа. А. (< > подсудимого) сообщил, что < > угнал его автомашину. ФИО2 был тут же. Они сначала предлагали ФИО4 уладить семейный конфликт, но А. сказал, что будет писать заявление. ФИО2 говорил, что сидел и выпивал, что ему позвонили, он и приехал, говорил, что зачем и приезжал. От ФИО2 был запах алкоголя. При них ФИО2 спиртные напитки не употреблял, но вел себя странно. Перед доставлением в отдел полиции ФИО4 сказал, что ему плохо, < > Вместе с ФИО4 они прошли в квартиру, тот сам себе сделал укол, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции при составлении административного материала ФИО4 схватил материал, хотел его порвать, в связи с чем, пришлось применить спецсредства – наручники. Поскольку события были давно, подробностей уже не помнит.

В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Я., данные тем в ходе предварительного расследования, когда тот показал, что во время несения службы от дежурной части ГИБДД им поступил вызов о том, что следственно-оперативной группой второго отдела полиции по адресу: <адрес> был задержан гражданин, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, примерно в 23 час 15 минут был обнаружен автомобиль «Лада Гранта» государственный номер №, числящийся по ориентировке в угоне. Данным автомобилем со слов сотрудников второго отдела полиции управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО2 по ФБД выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами. К тому же когда они приехали, то ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него имелись характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее окружающей обстановке, нарушение речи. Им ФИО4 пояснил, что поссорился < > поэтому взял его машину и поехал в соседний двор. По звонку сотрудников полиции он привез автомобиль обратно. В действиях ФИО4 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ФИО4 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, разъяснен порядок работы прибора, на освидетельствование он согласился. При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат был 0,999 мг/л. Для составления административного материала ФИО2 был доставлен во второй отдел полиции. В отделе полиции при составлении документов, ФИО4 стал вести себя агрессивно, схватил протоколы, пытался их порвать, поэтому, согласно Закону «О полиции», была применена физическая сила и специальные средства (наручники). В дальнейшем ФИО2 пожаловался на плохое самочувствие, пояснил, что < > поэтому наручники с него были сняты. После этого в камере временного содержания, ФИО2 стал бить кулаками об стены камеры. ФИО2 была вызвана бригада скорой помощи. Когда они привезли ФИО4 в больницу, то у него диагностировали перелом левой кисти. Ему наложили гипс, после чего они отвезли его обратно в дежурную часть второго отдела полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 73-74). Данные показания свидетель Я. подтвердил в суде.

Также вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами:

- ксерокопиями документов на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя А., водительскими правами и страховым полисом на имя А. (л.д. 6, 7), согласно которым собственником автомобиля является А., и подсудимый ФИО2 не вписан в страховой полис ОСАГО;

- осмотром территории у <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят один след протектора автомобильной шины, согласно которому установлено место, где А. оставил свой автомобиль по приезду с дачи, и который не находился в указанном месте на момент прибытия следственно-оперативной группы, что подтверждает показания потерпевшего об угоне его автомобиля (л.д. 8-10);

- осмотром автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на котором подсудимый приехал во двор <адрес> в момент нахождения там следственно-оперативной группы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты след пальца руки, микрочастицы, ключ и брелок на автомобиль «Лада Гранта» (л.д. 11-14);

- распиской А. в получении автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и ключа с брелком (л.д. 16);

- рапортами оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, работая в составе СОГ, по указанию дежурной части проследовал к дому <адрес> по заявлению А., со слов которого < > ФИО2 совершил угон автомобиля. В телефонной беседе ФИО2 пояснил, что без разрешения < > взял ключи и уехал на машине < >. Около 22 часов 30 минут ФИО2 подъехал на автомобиле «Лада Гранта» к дому <адрес>. ФИО4 вышел из машины и хотел скрыться, но был задержан. Он находился с признаками алкогольного и наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). На место был вызван наряд ГИБДД для составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 был доставлен в ОП-2 нарядом ГИБДД. В отделе тот вел себя неадекватно (бился головой, руками и ногами об стены), в результате чего сломал себе левую руку. Совместно с ГИБДД ФИО2 был доставлен в «ВОБ-2» (л.д. 17, 34);

- рапортом командира взвода ОБ ППСП М., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на ООП в составе а/п №, в 21 час 20 минут поступил вызов: «<адрес> – угнали автомашину». Прибыв на место, к ним обратился А., который пояснил, что его < > уехал на его автомобиле «Лада Гранта» без его ведома. < > Ими были отработаны территории города, однако автомобиль они не обнаружили (л.д. 18);

- рапортом инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем «Лада» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13 июля 2015 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- протоколом №, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- результатом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», согласно которому установлено состояние опьянения - 0,999 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 39);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 41);

- рапортом ИДПС 2 взвода ДПС ГИБДД по <адрес> Я., согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС С. в а/п № по указанию ДЧ ГИБДД прибыли по адресу: <адрес>, где следственно-оперативной группой была задержана автомашина «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, числящаяся в угоне, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых тот был отстранен от управления ТС и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат - 0,999 мг/л). При проверке ФИО2 по ФБД выяснилось, что право управления он не имеет, и имеются признаки уголовно-наказуемого деяния по ст. 364.1 УК РФ. Для составления административного материала он был доставлен в ОП-2, где ФИО2 пытался порвать административные материалы, в результате чего в отношении его была применена физическая сила и спецсредства (наручники). Затем ФИО2 пожаловался на своё самочувствие, < > в связи с чем, наручники с него были сняты. Тогда он начал кулаками бить по стенам камеры временного содержания. Прибывшая бригада скорой помощи сделала заключение о том, что необходимо ФИО4 доставить в больницу, поскольку у него перелом кисти левой руки. Госпитализировать его не стали, а вновь достали в ОП-2 для дальнейшего разбирательства, где на него было составлено постановление по ст.264.1 УК РФ (л.д. 42);

- картой вызова скорой помощи на имя ФИО2 (л.д. 43, 44);

- объяснениями понятых И. и Т. (л.д. 46);

- выемкой и осмотром автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 81-82);

- распиской в получении ФИО5 автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 85).

Давая оценку показаниям свидетеля Р., потерпевшего А. суд считает достоверными их показания на предварительном расследовании, показания в судебном заседании вызваны желанием оказать помощь подсудимому ФИО2, который приходится свидетелю < >

У суда нет оснований не доверять показаниям остальных свидетелей, поскольку они ранее не были знакомы с подсудимым, потерпевшим, находились при исполнении своих служебных обязанностей, прибыли на место происшествия по заявлению потерпевшего.

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального, административного законодательства, а потому являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2, не имея цели хищения автомобиля, зная место нахождения автомобиля < >, с помощью дубликата ключей от этого автомобиля, пришел к месту его парковки, включил двигатель автомобиля при помощи имевшихся ключей, и уехал с места парковки, угнав автомобиль < >, на котором совершил поездку по улицам <адрес>;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 управлял автомобилем < > в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, < > а также частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает по ч.1 ст. 166 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку об употреблении алкоголя в судебном заседании показал как сам подсудимый, так и свидетели.

Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, в период неснятых и непогашенных судимостей, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» не состоит, < > имеет постоянное место жительства, в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, по месту жительства – УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мнения потерпевшего, того обстоятельства, что потерпевший и подсудимый являются близкими родственниками, и родственные связи между ними не утрачены, < > суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы, и не находит правовых оснований для изменения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по данным статьям:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), не менять места жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение А., - оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции

Судья < > ФИО1