Решение № 2А-313/2024 2А-313/2024(2А-3726/2023;)~М-3423/2023 2А-3726/2023 М-3423/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-313/2024

Дело №2а-313/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005739-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика администрации г. Коврова Владимирской области ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области, выразившегося в не разрешении по существу поставленных в обращении от 09.08.2023 вопросов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области, выразившегося в не разрешении по существу поставленных в обращении от 09.08.2023 вопросов.

В обоснование заявленных требований, с учётом представленных дополнений, указано, что 09.08.2023 он обратился в администрацию г. Коврова Владимирской области с обращением, в котором поставил ряд вопросов. В частности, заявителем поставлен вопрос о том, заключался ли <дата> между администрацией г. Коврова и <данные изъяты> названный в решении Комиссии по землепользованию и застройке от 16.11.2015 договор о предоставлении <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <№>. Также в обращении поставлены многочисленные вопросы, относящиеся к порядку подготовки проекта договора, количества экземпляров, в которых он был изготовлен, порядке хранения данного договора, передаче его экземпляра во <данные изъяты>, о согласовании позиций представителей органов местного управления в суде с руководством администрации г. Коврова, а также другие многочисленные вопросы, заключённые в 22 пункта (по первоначальному административному иску). Всего перед администрацией г. Коврова ФИО1 поставлено 53 вопроса по указанной тематике (по дополнениям к административному иску), на которые, как полагает административный истец, не дано полных, всесторонних, объективных ответов. Так, исходя из представленных дополнений к административному иску, ФИО1 указывает, что администрацией г. Коврова ему даны ответы на вопрос № 1 (заключался ли договор между администрацией г. Коврова и <данные изъяты>, ответ положительный), вопрос № 20 (должен ли представитель администрации г. Коврова согласовывать позицию, которую он озвучивает в суде, получен ответ, что такие позиции согласовываются), вопрос № 28 (кто из должностных лиц администрации г. Коврова должен изучать и анализировать поступающие в орган местного самоуправления судебные акты, получен ответ «общего характера» о том, что судебные акты в администрации г. Коврова изучаются), вопрос № 46 (где сейчас находится оригинал договор от <дата>, получен ответ, что подлинник договора находится в Управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова). На вопросы №№ 2-19, 21-27, 29-45, 47-53, как указано в дополнениях к административному иску и в первоначальном административном исковом заявлении, ответов не получено. Просит признать бездействие администрации г. Коврова незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме. Обратили внимание суда на то, что администрация г. Коврова неправомерно, по мнению стороны административного истца, прекратила с ФИО1 переписку, не обеспечив всестороннее, полное и объективное рассмотрение обращения от 09.08.2023.

В судебном заседании представитель администрации г. Коврова ФИО3 по доверенности возражал протии удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что ответ ФИО1 дан в установленном законом порядке и сроки, в пределах усмотрения, предоставленного органу местного самоуправления законом. Полагал, что по делу отсутствует совокупность в виде одновременного нарушения прав административного истца и нарушения требований закона. Заявил о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 ФИО1 обратился в администрацию г. Коврова Владимирской области с обращением, в котором поставил ряд вопросов перед органом местного самоуправления.

В частности, административным истцом поставлен вопрос о том, заключался ли <дата> между администрацией г. Коврова и <данные изъяты> названный в решении Комиссии по землепользованию и застройке от 16.11.2015 договор о предоставлении <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <№>.

Также в обращении поставлены многочисленные вопросы, относящиеся к порядку подготовки проекта договора, количества экземпляров, в которых он был изготовлен, порядке хранения данного договора, передаче его экземпляра во <данные изъяты>, о согласовании позиций представителей органов местного управления в суде с руководством администрации г. Коврова, а также другие многочисленные вопросы, заключённые в 22 пункта (по первоначальному административному иску).

Всего перед администрацией г. Коврова ФИО1 поставлено 53 вопроса по указанной тематике (по дополнениям к административному иску), на которые, как полагает административный истец, не дано полных, всесторонних, объективных ответов.

31.08.2023 ФИО1 дан ответ (исх. № 11-300-16/1124) за подписью <данные изъяты> ФИО, в котором сообщено, что на все обращения, касающиеся вопросов заключения договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым <№> с входящими номерами № 2494/01-300-16 от 13.11.2020 (ответ № 01-300-16/1802 от 30.11.2022), № 2773/01-300-16 от 29.12.2020 (ответ № 01-300-16/67 от 27.01.2021), № 64/01-300-16 от 20.01.2021 (ответ № 01-300-16/155 от 17.02.2021), администрацией г. Коврова в адрес ФИО1 направлены ответы по существу поставленных вопросов. В ответе от 31.08.2023 также указано, что постановлением администрации г. Коврова от <дата><№> спорный земельный участок предоставлен <данные изъяты> в безвозмездное пользование. <дата> между администрацией и <данные изъяты> заключён договор безвозмездного пользования. Постановлением от <дата><№> в связи с несоблюдением процедуры публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка постановление <№> от <дата> отменено. Постановлением администрации г. Коврова от 19.04.2016 назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования «объект культа» спорного участка, которые состоялись <дата>. Далее <дата> между администрацией г. Коврова и <данные изъяты> заключён договор безвозмездного пользования земельного участка («объект культа»). Подлинник данного договора хранится в Управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова. Позиции, изложенные представителями органами местного самоуправления в судебных заседаниях, согласовываются с непосредственным руководителем Управления правового обеспечения, а также с иными структурными подразделениями администрации г. Коврова в части касающихся их вопросов. Все судебные акты поступают в администрацию г. Коврова и изучаются сотрудниками, которым их изучение поручено непосредственным руководителем. В целом, как указано в ответе от 31.08.2023, доводы обращения ФИО1 были исследованы судами, оценка им дана при рассмотрении гражданского дела <№> и административного дела <№>. Принято решение о прекращении переписки на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В развитие названных разъяснений в пункта 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, администрацией г. Коврова Владимирской области ФИО1 на обращение от 09.08.2023 дан письменный ответ от 31.08.2023 № 11-300-16/1124, в котором, в частности, даны прямые ответы на ряд поставленных административным истцом вопросов (вопросы №№ 1, 20, 28, 46 согласно дополнениям к административному иску). Также ответом на вопрос № 20 фактически охвачены вопросы №№ 18, 19 (согласно дополнениям к административному иску).

При этом администрацией г. Коврова сообщено о прекращении переписки с заявителем в связи с безосновательностью очередного обращения, а также сообщено, что доводы, изложенные в обращении, являлись предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Названное законоположение предусматривает, что органы либо организации, наделённые публичными полномочиями, имеют право прекратить переписку с заявителем при условии неоднократного направления ему ответов на обращения по вопросу, поставленному в очередном обращении, не содержащих новых доводов, что согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-КГ17-15766 по делу № А40-234371/2016.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Администрация г. Коврова в обоснование избранной позиции, в том числе по вопросу прекращения переписки с ФИО1, сослалась на то, что оспариваемый ответ от 31.08.2023 дан с учётом ранее направленных ответов и прекращении переписки по ряду вопросов (№ 01-300-16/1802 от 30.11.2020, № 01-300-16/67 от 27.01.2021, № 03-300-16/155 от 17.02.2021) и рассмотрения гражданского дела <№> и административного дела <№>.

Вместе с тем, вопреки вышеприведённым требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что до подачи обращения от 09.08.2023, на которое дан оспариваемый ответ от 31.08.2023, ФИО1 неоднократно обращался с теми же вопросами, в частности, под номерами №№ 2-19, 21-27, 29-45, 47-53, в орган местного самоуправления, и что на данные вопросы ему неоднократно направлялись ответы.

Фактически вопросы под номерами №№ 2-19, 21-27, 29-45, 47-53, изложенные в обращении от 09.08.2023, являлись вновь приведёнными доводами ФИО1, касающимися порядка и организации деятельности органа местного самоуправления при работе с договорами, заключаемыми в отношении земельных участков, порядка учёта данных договоров и т.д.

При этом администрацией г. Коврова не доказано, что ранее ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с этими же вопросами и что ему неоднократно давались на них письменные ответы.

При таких обстоятельствах решение о прекращении с ФИО1 переписки, содержащееся в оспариваемом ответе от 31.08.2023, принято администрацией г. Коврова преждевременно, без учёта требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, без подтверждения того обстоятельства, что ранее доводы административного истца являлись предметом оценки органа местного самоуправления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком нарушено право административного истца на рассмотрение обращения по правилам, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ.

При этом ФИО1 в дополнении к административному иску указано на то, что, по его мнению, ответы на вопросы №№ 18, 19 (о том, согласовывал ли представитель администрации г. Коврова по делу <№>, если да, то с кем), администрацией г. Коврова не даны, однако, фактически они охвачены ответом на вопрос № 20, согласно которому позиции, изложенные представителями органами местного самоуправления в судебных заседаниях, согласовываются с непосредственным руководителем Управления правового обеспечения, а также с иными структурными подразделениями администрации г. Коврова в части касающихся их вопросов.

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу установлена совокупность, выражающаяся в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, заявленные требования о признании незаконным бездействия администрации г. Коврова, выразившегося в не разрешении по существу поставленных в обращении вопросов, о признании незаконным ответа на обращение, подлежат частичному удовлетворению, поскольку незаконное бездействие органа местного самоуправления выразилось в принятии необоснованного решения о прекращении с ФИО1 переписки.

В качестве способа восстановления права ФИО1 суд, с учётом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, полагает необходимым возложить на администрацию г. Коврова обязанность повторно, в установленные законом порядке и сроки, рассмотреть обращение ФИО1 от 09.08.2023.

Срок на обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку оспариваемый ответ датирован 31.08.2023, административный иск подан ФИО1 в суд 30.11.2023 посредством портала ГАС «Правосудие», то есть в установленный законом трёхмесячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области, выразившегося в не разрешении по существу поставленных в обращении от 09.08.2023 вопросов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Коврова Владимирской области, выразившегося в принятии необоснованного решения от 31.08.2023 о прекращении с ФИО1 переписки по существу изложенных в обращении от 09.08.2023 вопросов.

Обязать администрацию г. Коврова Владимирской области повторно, в установленные законом порядке и сроки, рассмотреть обращение ФИО1 от 09.08.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.