Решение № 2-199/2025 2-199/2025(2-5100/2024;)~М-4950/2024 2-5100/2024 М-4950/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-199/2025

64RS0046-01-2024-007815-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 116 703 руб., расходы по оплате проверки качества размере 2 000 руб. В обоснование иска указано, что 14 октября 2023 г. в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен сотовый смартфон Apple IPhone 14 Pro 128GB Gold (Dual Sim) imei 357752760772223 стоимостью 116 703 руб. В процессе использования телефона, в течение срока службы товара, в нем был выявлен дефект – не работает камера. 23 сентября 2024 г. данной телефон передан ответчику и отремонтирован. В процессе эксплуатации, в товаре вновь повторился недостаток – не работает камера. Телефон был сдан в авторизованный сервисный центр для диагностики. 07 октября 2024 г. ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар. 21 октября 2024 г. в ООО «Сервис М» была проведена диагностика. Согласно техническому заключению № 463355 от 21 октября 2024 г., заявленный дефект подтвердился, не работает камера, нарушений эксплуатации не обнаружено, произвести ремонт в настоящее время не возможно, аппарат было приобретено за пределами страны. 22 октября 2024 г. ответчику повторно вручена претензия, 24 октября 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что 14 октября 2023 г. иным лицом чем истец приобретен в ООО «МВМ» г. Красноярск смартфон Apple IPhone 14 Pro 128GB Gold (Dual Sim) imei 357752760772223 стоимостью 116 703 руб. В сентябре 2024 г. от истца была получена претензия о том, что в товаре не работает камера и он просил осуществить гарантийный ремонт. 23 сентября 2024 г. товар был отремонтирован и передан ФИО2 07 октября 2024 г. от потребителя получена претензия о возникновении повторного недостатка. 09 октября 2024 г. и 24 октября 2024 г. истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания о предоставлении товара для проведении проверки качества: «Для удовлетворения Вашей повторной претензии в отношении качества (И)РDА Ap.iPhone 14 Pro 128GB IMEI: 357752760772223, серийный номер: К96632С52С, просим повторно передать в магазин: 410065, <...> Октября, ост. Торговый Центр, ТРК "Тау Галерея", товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, повторно сообщаем, что о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 410065, <...> Октября, ост.Торговый Центр, ТРК "Тау Галерея"Также сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. У компании отсутствуют основания доверять досудебному исследованию проведённому в отсутствие представителя компании.». Однако товар так и не был представлен на проверку качества. В связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты, ответчик произвел оплату стоимости товара на депозитный счет управления судебного департамента по Саратовской области. Относительно удовлетворения требований о взыскании штрафа, оснований для удовлетворения требований не имеется в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, вернуть товар, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату смартфона в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2023 г. в магазине ООО «МВМ» ФИО2 был приобретен телефон Apple IPhone 14 Pro 128GB Gold (Dual Sim) imei 357752760772223 стоимостью 116 703 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 октября 2023 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе эксплуатации в истечении гарантийного срока на товар, который составляет один год с даты приобретения товара (23 сентября 2024 г.), в телефоне выявился недостаток – не работает камера.

В сентябре 2024 г. от истца была получена претензия о том, что в товаре не работает камера и он просил осуществить гарантийный ремонт. 23 сентября 2024 г. товар был отремонтирован и передан ФИО2 (л.д.9)

07 октября 2024 г. истец ФИО2 вручил ответчику ООО «МВМ» претензию о возникновении повторного недостатка, в связи с чем просил вернуть денежные средства за товар (л.д. 14).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

09 октября 2024 г. истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания о предоставлении товара для проведении проверки качества: «Для удовлетворения Вашей претензии в отношении качества (И)РDА Ap.iPhone 14 Pro 128GB IMEI: 357752760772223, серийный номер: К96632С52С, просим повторно передать в магазин: 410065, <...> Октября, ост. Торговый Центр, ТРК "Тау Галерея", товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, повторно сообщаем, что о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 410065, <...> Октября, ост.Торговый Центр, ТРК "Тау Галерея"Также сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. У компании отсутствуют основания доверять досудебному исследованию проведённому в отсутствие представителя компании.» (л.д. 26).

21 октября 2024 г. в ООО «Сервис М» проведена проверка качества телефона.

Согласно техническому заключению № 463355 от 21 октября 2024 г., заявленный дефект подтвердился, не работает камера, нарушений эксплуатации не обнаружено, произвести ремонт в настоящее время не возможно, аппарат был приобретен за пределами страны.

22 октября 2024 г. ответчику повторно вручена претензия, 24 октября 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

24 октября 2024 г. истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания о предоставлении товара повторно для проведении проверки качества: «Для удовлетворения Вашей повторной претензии в отношении качества (И)РDА Ap.iPhone 14 Pro 128GB IMEI: 357752760772223, серийный номер: К96632С52С, просим повторно передать в магазин: 410065, <...> Октября, ост. Торговый Центр, ТРК "Тау Галерея", товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, повторно сообщаем, что о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 410065, <...> Октября, ост.Торговый Центр, ТРК "Тау Галерея"Также сообщаем, что у Вас при предъявлении данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требуем вернуть некачественный товар в полной комплектации. У компании отсутствуют основания доверять досудебному исследованию проведённому в отсутствие представителя компании.» (л.д. 26).

Требования истца остались без удовлетворения и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

ООО «МВМ» представил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

28 ноября 2024 года определением Ленинского районного суда г. Саратов по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 133-01/24 от 12 декабря 2024 года, в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 14 Pro 128Gb Gold imei: 357752760772223, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает камера» вследствие неисправности модуля основной камеры телефона. В представленном на исследование телефоне не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов попадания влаги, в том числе следов намеренного повреждения или иных воздействий способных привести к возникновению недостатка. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, не обнаружено следов попадания влаги, в том числе следов намеренного повреждения или иных воздействий способных привести к возникновению недостатка. Эксперту неизвестны способы воздействия на устройство не оставляемые следов. Выявленный недостаток является неустранимым т.к. устройство ввезено по параллельному импорту и не подлежит обслуживанию на территории РФ в авторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость нового телефона Apple iPhone 14 Pro 128Gb Gold, в крупных торговых сетях составила 107055 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении недостатки согласуются с заявленным истцом недостатком. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе проверку качества товара, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению.

Суд, проанализировав представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), с учетом всех материалов дела, в том числе, что судебной экспертизой, подтверждено, что недостаток является производственным, проявился во время эксплуатации товара, учитывая, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре (возник повторно, является неустранимым), позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 116 703 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат подлежит возврату ответчику, которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

Поскольку 26 декабря 2024 г. ООО «МВМ» произведен возврат стоимости спорного товара в размере 116 703 руб. на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области, в данной части исполнения решение суда необходимо произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № 7337 от 26 декабря 2024 г. в размере 116 703 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы - 116 703 руб. / 2, что составляет 58 352 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 58 352 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 29 176 руб. (до 25 %).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату ответчику телефона, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в случае не возврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг проверки качества в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Экспертное заключение ООО Экспертного агентства «Аргумент» поступило в суд.

Согласно счету на оплату № 133-01/24 от 12 декабря 2024 г. стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб., которая ответчиком не оплачена, подлежит взысканию с последнего в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 501 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 116 703 руб., расходы по оплате услуг проверки качества в размере 2000 руб., штраф в размере 29 176 руб.

Исполнение решения суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимости товара в размере 116 703 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № 7337 от 26 декабря 2024 г. в размере 116 703 руб.

Обязать ФИО2, паспорт №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» Apple IPhone 14 Pro 128GB Gold (Dual Sim) imei 357752760772223, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.

Судья