Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0040-02-2024-006021-94 судья Перова М.В. 2026 год

дело № 2 – 345/2025 (33 – 1131/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Администрации города Твери удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Твери (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 209900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 1920 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации города Твери и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБУ «Зеленстрой», ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «Высота».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Твери, Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой», ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Высота» о возмещении материального ущерба в размере 209900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10297 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 1127 рублей 98 копеек, услуг нотариуса в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2023 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. Около 07 часов 30 минут 24 октября 2023 года истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, произраставшее на земельном участке, находящемся в собственности администрации города Твери, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ФИО2 составила 209900 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Твери ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что Администрация города Твери и ее подведомственные подразделения не могут являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, причинившее ущерб имуществу истца, не относится к муниципальной собственности.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МБУ «Зеленстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации исковые требования не признало, указав, что 24 октября 2023 года <адрес> (общежитие) не находился в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поэтому ответственности Учреждение перед истцом по возмещению ущерба от падения дерева не несет.

В письменном отзыве от 26 марта 2025 года ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования не признало, указав, что в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» передано общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, прилегающий к зданию общежития, в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавался. Упавшее на автомобиль истца дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе проезда общего пользования между домами № и №, который принадлежит Администрации города Твери, обязанности по содержанию указанного земельного участка Учреждение не несет. Решение о целесообразности спила деревьев на территории <адрес> принимается только после детального обследования объекта (дерева), согласования акта обследования уполномоченными на это лицами. Опил дерева, растущего на территории муниципального образования, возможен только после получения экспертного заключения, признающего его ветхим. Письменных обращений по вопросу опила деревьев, находящихся на указанной территории, являющихся основанием для обращения за экспертизой в отношении таких деревьев, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступало.

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в письменных пояснениях указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к придомовой территории названного дома, обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовых территориях возложена на управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, обслуживающие многоквартирный дом. Департамент осуществляет деятельность по выдаче порубочных билетов на валку и обрезку зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории города Твери, поэтому решение вопроса по валке и обрезке зеленых насаждений, произрастающих в границах названного земельного участка, не относится к полномочиям Департамента.

Ответчики ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Высота», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Министерство обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации города Твери ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта, установлении надлежащего ответчика по делу.

В обоснование жалобы указано, что, принимая обжалуемое решение, суд ошибочно установил факт принадлежности Администрации города Твери земельного участка с кадастровым номером №. Данный вывод сделан судом на основании раздела «особые отметки» выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-21471568, где ошибочно указано, что правообладателем (собственником) указанного объекта является Администрация города Твери, при этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Доводы Администрации города Твери, подтвержденные выпиской из реестра муниципальной собственности от 28 апреля 2025 года об отсутствии в реестре муниципальной собственности города Твери земельного участка с кадастровым номером №, судом были проигнорированы.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отведен под жилой дом. Фактически на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, назначение жилой дом (общежитие №), по адресу: <адрес>, правообладатель Российская Федерация. На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2788 от 01 декабря 2020 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ», акта приема -передачи от 29 января 2021 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

По мнению подателя жалобы, судом при оценке принадлежности земельного участка не учтены нормы жилищного и земельного законодательства.

Так, земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под жилой дом внесен в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2005 года как ранее учтенный объект недвижимости. На основании системного анализа правовых норм в сфере ведения кадастрового учета земельных участков и материалов судебного дела земельный участок под общежитием по адресу: <адрес>, считается сформированным, а постановка его на кадастровый учет - законной. Функции управления данным жилым домом возложены на ФГАУ «Росжилкомплекс».

По мнению подателя жалобы, Администрация города Твери надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является. Содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся прилегающей территорией общежития по адресу: <адрес>, возложено на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Подателем жалобы отмечено, что судом ошибочно установлено, что Администрация города Твери является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и обязана содержать зеленые насаждения, находящиеся в границах данных земельных участков, что не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит муниципальным нормативным правовым актам.

Действительно, в соответствии со ст. 41 Устава города Твери Администрация в пределах своей компетенции осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери. Вместе с тем, в данном правовом акте Администрация города Твери рассматривается как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Твери, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Твери федеральными законами и законами Тверской области. В структуру Администрации города Твери входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Твери. Структура, полномочия и порядок деятельности структурных подразделений Администрации города Твери определяются положениями об этих подразделениях, утверждаемыми Главой города Твери.

Решением Тверской городской Думы от 01 августа 2014 года № 294 «Об утверждении структуры Администрации города Твери» определены отраслевые (функциональные) органы (подразделения) и Территориальные органы (подразделения) Администрации города Твери.

В частности, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами является структурным подразделением Администрации города Твери, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери. Именно данный департамент осуществляет от имени муниципального образования города Твери полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города Твери; Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением Администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города Твери, в том числе организации работ по благоустройству территории города Твери.

Зеленые насаждения, произрастающие в границах территории муниципального образования в городе Твери, не относятся к лесному фонду, в городе Твери отсутствуют городские леса. Спорное дерево произрастало на земельном участке с видом разрешенного использования под жилой дом и не являлось частью лесного фонда.

Представителем истца ФИО3 представлены письменные возражения, критикующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Твери ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО6 оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24 октября 2023 года ФИО1 принадлежал автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №.

24 октября 2023 года по адресу: <адрес>, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 24 октября 2023 года, фотоматериалами, стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 4188/2024 от 03 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, составляет 209900 рублей.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Калининское БТИ» ФИО7 от 21 августа 2024 года следует, что дерево, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в районе проезда общего пользования между домами № и №.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Администрации города Твери о возмещении ущерба и отказывая в удовлетворении требований к МБУ «Зеленстрой», ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «Высота», суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 19 августа 2024 года, о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № Администрации города Твери, приняв во внимание заключение эксперта № 4188/2024 от 03 сентября 2024 года, пришел к выводу о том, что Администрация города Твери, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обязана содержать зеленые насаждения, находящиеся в границах данных земельных участков, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 209900 рублей подлежит возмещению за счет Администрации города Твери.

Применив положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях имущественных прав, при этом деликтные правоотношения по общему правилу не предусматривают компенсацию морального вреда, в ходе рассмотрения дела нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов истца относительно претерпевания нравственных страданий и посягательств на его нематериальные блага, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Администрации города Твери в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 1920 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в компенсации морального вреда не содержит, поэтому в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения ФИО1 материального ущерба и судебных расходов, однако, полагает, что возложение ответственности за причиненный ущерб на Администрацию города Твери в рассматриваемом случае не соответствует обстоятельствам дела, совершено судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, на котором произрастала упавшее дерево, Администрации города Твери, что освобождает последнюю от ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции правомерно на основании заключения кадастрового инженера ООО «Калининское БТИ» от 21 августа 2024 года было установлено, что дерево, в результате падения которого транспортному средству истца был причинен вред, располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в районе проезда общего пользования между домами № и №.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 ноября 2024 года на земельном участке с кадастровым номером № расхоложено здание общежития с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого с 21 сентября 2012 года является Российская Федерация, здание с кадастровым номером № передано в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 23 апреля 2021 года.

Как следовало из выписки из ЕГРН от 19 августа 2024 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в графе «особые отметки» имелось указание на то, что его правообладателем является Администрация города Твери.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28 апреля 2025 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числился.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 20 августа 2025 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в государственном реестре прав отсутствуют.

В силу п./п. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в том числе: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами) изъяты из оборота.

Согласно п./п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий; 5) Банку России.

В силу п. 4 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, в том числе, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 6 Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 6.1 Приказа).

В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зелёные насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 6.1 Правил благоустройства города Твери).

Пунктами 6.4, 6.6, 6.8 Правил благоустройства города Твери предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зелёных насаждений. Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелёными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объёмных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляло деятельность по управлению общежитием № по <адрес> по договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, № 3-УЖФ/ВКС-1 от 28 августа 2018 года в период до 01 ноября 2020 года, в том числе оказывало услуги по содержанию придомовой территории по согласованному к названному договору перечню услуг.

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не является муниципальной собственностью, занят зданием общежития, находящимся в федеральной собственности и переданным в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем изъят из оборота и может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование только лицу, в оперативное управление которого передано общежитие, постольку ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, будучи землепользователем земельного участка, с которого произошло падение дерева на автомобиль ФИО1, обязано обеспечивать уход за зелеными насаждениями, включая своевременную уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и снос аварийных деревьев.

Между тем, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации свою обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, не выполнило, вследствие чего на автомобиль истца упало дерево, что привело к повреждению автомобиля.

Допустимых доказательств надлежащего содержания придомовой территории, а равно отсутствия вины в причинении ущерба или иного размера ущерба ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации не представило, поэтому ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на данного ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2025 года в части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации города Твери и отказа в удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Твери о возмещении ущерба и удовлетворении иска ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба со взысканием с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 209900 рублей в возмещение ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7297 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 1920 рублей 10 копеек, несение которых подтверждено документально, при этом доказательств чрезмерности или неразумности испрашиваемых истцом судебных расходов материалы дела не содержат.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2025 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2025 года в части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации города Твери и отказа в удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Твери о возмещении ущерба отказать, иск ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> КПП 771401001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, 209900 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых услуг в размере 1920 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 01 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова