Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело № 2-533/2020

86RS0005-01-2020-000518-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на территории кустовой площадки № НГДУ «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» на Лянторском месторождении в <адрес>, ХМАО-Югры, путем распила с помощью газового резака похитил имущество, принадлежащее Обществу: «арматура фонтанная № рабочее давление 21 МПа условным диаметром 65мм» в количестве 1 шт., числящееся на бухгалтерском балансе НГДУ «Лянторнефть» - структурного подразделения Общества.

В результате действий Ответчика похищенное имущество приведено в непригодное для дальнейшего использования по назначению состояние и фактически является ломом металла, что подтверждается актом о характере и степени повреждения имущества от 08,04.2019.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 13.09.2019 по делу №, Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

С целью замены поврежденного при хищении имущества, восстановления резервного запаса и оборотного фонда фонтанных арматур НГДУ «Лянторнефть» Общества, на основании решения, содержащегося в протоколе технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретена новая арматура фонтанная №» стоимостью 324 262 рублей 70 копеек, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приговору, в распоряжение Общества переданы похищенные части «арматуры фонтанной № рабочее давление 21 МПа условным диаметром 65 мм». Указанное имущество принято на бухгалтерский учёт НГДУ «Лянторнефть» Общества в виде «лома и отходов негабаритных стальных 5А,12А» стоимостью 16 470 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический материальный ущерб, причинённый Обществу в результате совершенного Ответчиком преступления, составляет 307 783 рублей 70 копеек (324 262, 70 руб. - 16 470 руб.).

Представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2019 около 12 часов ФИО1, находясь на территории кустовой площадки № № «Лянторнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» на Лянторском месторождении в Сургутском районе, ХМАО-Югры, путем распила с помощью газового резака похитил имущество, принадлежащее Обществу: «арматура фонтанная № рабочее давление 21 МПа условным диаметром 65мм» в количестве 1 шт., числящееся на бухгалтерском балансе НГДУ «Лянторнефть» - структурного подразделения Общества.

В результате действий Ответчика похищенное имущество приведено в непригодное для дальнейшего использования по назначению состояние и фактически является ломом металла, что подтверждается актом о характере и степени повреждения имущества от 08,04.2019.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от <данные изъяты> по делу №, Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

С целью замены поврежденного при хищении имущества, восстановления резервного запаса и оборотного фонда фонтанных арматур НГДУ «Лянторнефть» Общества, на основании решения, содержащегося в протоколе технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретена новая арматура фонтанная №» стоимостью 324 262 рублей 70 копеек, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приговору, в распоряжение Общества переданы похищенные части «арматуры фонтанной № рабочее давление 21 МПа условным диаметром 65 мм». Указанное имущество принято на бухгалтерский учёт НГДУ «Лянторнефть» Общества в виде «лома и отходов негабаритных стальных 5А,12А» стоимостью 16 470 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический материальный ущерб, причинённый Обществу в результате совершенного Ответчиком преступления, составляет 307 783 рублей 70 копеек (324 262, 70 руб. - 16 470 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами, с ФИО1 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307 783 рублей 70 копеек.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба 307 783 (триста семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в сумме 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков