Апелляционное постановление № 22-8388/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-8388/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 8388/4

Дело №... – 286/18 Судья Жданова Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

переводчика 1,

защитника – адвоката Быковского С.Ю., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Быковского С.Ю. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской республики, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, <адрес>Н, ранее не судимого,

осужденного <дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления защитника Быковского С.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в несообщении о преступлении, а именно в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям совершают преступления, предусмотренные ст. 205.1 УК РФ.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 205.6 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ назначенное наказание смягчено: размер штрафа снижен до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Быковский С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что суд в приговоре формально указал, однако фактически проигнорировал смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного. Так, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, длительное время проживает в РФ, трудоустроен таксистом, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать, страдающую тяжёлым заболеванием. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей на протяжении 14 месяцев, а с учётом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей составил 21 месяц, тогда как санкцией уголовного закона максимальное наказание за совершённое им преступление предусмотрено в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, защитник просит приговор суда изменить, а именно зачесть ФИО1 отбытый им срок содержания под стражей и полностью освободить его от наказания в виде штрафа, а также разъяснить ему право на реабилитацию, поскольку фактическое время содержания его под стражей превысило максимальное наказание за совершённое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дуркин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены: поскольку имел место факт содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, суд смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа. При этом длительность содержания ФИО1 под стражей в период следствия в связи с обвинением в совершении иного, более тяжкого преступления, не является безусловным основанием для полного его освобождения от отбывания наказания за совершённое преступление.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Требование апелляционной жалобы относительно признания за ФИО1 права на реабилитацию не основано на законе применительно к положениям ст. 133 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: