Апелляционное постановление № 22-184/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-184/2021
8 октября 2021 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело <...> по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <звание>

ФИО1, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов денежного довольствия осужденного, по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на срок 1 год в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника –адвоката Василенко Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данные преступления, как указано в приговоре, были им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, 21 декабря 2020 года без уважительных причин не явился на службу из отпуска в войсковую часть 00000 дислоцированную в <адрес>, после чего 15 января 2021 года прибыл в войсковую часть 11111 дислоцированную <адрес>.

Он же, будучи прикомандированным к войсковой части 22222 дислоцированной в <адрес>, вновь решил отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и с прежней целью, 26 января 2021 года без уважительных причин не прибыл на службу в указанную воинскую часть. 9 июня 2021 года в <адрес> ФИО1 обнаружен сотрудником полиции и доставлен в военный следственный отдел Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности квалификации совершенных им преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, которые по его мнению, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе положительные характеристики до прохождения военной службы, отсутствие у него судимости, мотивы совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном и активное способствование их расследованию на всех стадиях производства по делу, а также по первому преступлению добровольное прекращение уклонения от военной службы.

При этом суд не учел то, что в результате его противоправных действий не наступило вредных последствий для интересов военной службы в виде срыва боевых или иных задач, несения службы в нарядах.

Также суд не учел то, что он в малолетнем возрасте воспитывался без отца одной матерью, а затем матерью и отчимом в многодетной семье, в которой кроме него двое малолетних детей.

Наряду с этим считает, что суду надлежало критически отнестись к данной ему непосредственными командирами служебной характеристики, которая, по его мнению, носит субъективный характер, поскольку они понесли определенное наказание за совершенные им преступления.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшим лейтенантом юстиции <...> поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и в возражениях на нее, выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана показаниями свидетелей А. С. Ж. выписки из приказа командира войсковой части 00000, сообщением командира войсковой части 22222, показаниями самого осужденного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно.

Вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд, давая оценку характеру, степени общественной опасности и мотивам содеянного ФИО1, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 337 УК РФ, длительности более четырех месяцев неисполнения им обязанностей военной службы, с учетом данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по военной службе, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, не найдя оснований для его освобождения от уголовной ответственности, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ в виде ограничения по военной службе, и за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ в пределах санкций ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, согласно которым за первое преступление является самым мягким видом, а за второе преступление по своему размеру близкое к минимальному.

Оснований для условного осуждения ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд объективно не усмотрел оснований для применения к виновному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства гарнизонным военным судом исследованы и учтены в приговоре все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в частности то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до военной службы характеризовался положительно,

Признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим его наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование в расследовании преступлений, поскольку органам военного управления и дознания было известно об обстоятельствах совершения им данных преступлений.

Наряду с этим довод жалобы осужденного о том, что суду надлежало критически отнестись к служебной характеристике, данной ему непосредственными командирами, которая, по его мнению, носит субъективный характер, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции он согласился с ее выводами, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в результате его противоправных действий не наступило вредных последствий для интересов военной службы, в малолетнем возрасте он воспитывался без отца одной матерью, а затем матерью и отчимом в многодетной семье, не могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

При таких данных признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38920, чч. 1, 3, 4 и 5 ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий О.В. Леонтьев