Решение № 2-5442/2025 2-5442/2025~М-3766/2025 М-3766/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5442/2025

решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025

УИД 66RS0007-01-2025-005568-45

Гражданское дело № 2-5442/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (далее – ООО «ТК «Авто Гамма»), ссылаясь в обоснование требований, что 13.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Богдан А09206, г/н <данные изъяты> (собственник ООО «ТК Авто Гамма»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как полис ОСАГО прекратил действие. Согласно заключению независимой экспертизы (экспертное заключение № 56/25 от 05.03.2025 ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 265 900 руб. Расходы на составление заключения составили 8 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Богдан А09206 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем настоящие требования о взыскании ущерба истец предъявил к собственнику транспортного средства. 13.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, однако ответчик отказался. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 04.07.2025 составляет 35 467,80 руб. Кроме того, истец полагает, что ему причинены физические и нравственные страдания произошедшим ДТП, после ДТП истец более полугода был вынужден ездить на разбитом автомобиле, что причинно ему психологический дискомфорт, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 20 000 руб. В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 012 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ООО «ТК «Авто Гамма» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 04.07.2025 в размере 35 467,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 012 руб.

Письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13.11.2024 в 19 час. 14 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Богдан А09206, г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП, составленного его участниками, автомобилю Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В извещении о ДТП водитель ФИО1 указал, что двигался на своем автомобиле по улице Чкалова, остановился на запрещающий сигнал светофора, затем произошло столкновение с автомобилем А09206, г/н <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Богдан А09206, г/н <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, согласно данным АО «Национальная Страховая Информационная система» на дату ДТП 13.11.2024 договор ОСАГО прекратил действие.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец представил экспертное заключение № 56/25 от 05.03.2025 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 265 900 руб.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Богдан А09206, г/н <данные изъяты>, являлось ООО «ТК «Авто Гамма».

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 указал, что документом на право владения, пользования, распоряжения ТС является путевой лист 1302.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ТК «Авто Гамма» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства и не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилем вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ООО «ТК «Авто Гамма», являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно заключению № 56/25 от 05.03.2025 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 265 900 руб. Расходы на составление заключения составили 8 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 56/25 от 05.03.2025 ИП ФИО3

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Богдан А09206, г/н <данные изъяты>, ООО «ТК «Авто Гамма» полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 сумму в размере 265 000 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2024 по 04.07.2025 в размере 35 467,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывает, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности неправомерно, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2024 по 04.07.2025 в размере 35 467,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ТК «Авто Гамма» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, тогда как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, принимая во внимание, что доказательства причинения вреда личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы № 56/25 от 03.03.2025 (л.д. 17), квитанции серия АА № 000603 (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТК «Авто Гамма» в пользу истца суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: 8 000 руб. х 88,1% = 7 048 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридической помощи № 72 от 11.03.2025 (л.д. 59), квитанциями на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 60-61).

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовки искового заявления), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взыскания сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не является разумной и подлежит уменьшению до разумного предела 35 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 35 000 руб. х 88,1% = 30 835 руб.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 500 руб. (чек от 04.07.2025 – л.д. 56). Требования истца удовлетворены на 88,1%. За имущественное требование подлежала оплате госпошлина в размере 10 012 руб. Соответственно, с ООО «ТК «Авто Гамма» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 8 820,50 руб. (10 012 руб. * 88,1%).

Вместе с тем истцом при предъявлении иска не была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем с истца в доход бюджета подлежит взысканию 1 320,50 руб. недоплаченной государственной пошлины, которая относится на истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 835 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 7 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 820,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2024 по 04.07.2025 в размере 35 467,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 1 320,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева