Решение № 2-290/2024 2-290/2024(2-5757/2023;)~М-3543/2023 2-5757/2023 М-3543/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-290/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-004891-59

Дело № 2-290/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО. – адвоката ФИО., действующего на основании доверенности от 12.07.2023 года, представителя ответчика ФИО. – ФИО, действующей на основании доверенности от 27.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО. обратилась в суд с иском к ФИО. о взыскании ущерба в размере 187 200 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2023 года в 18 часов 13 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием водителей двух автомобилей ФИО., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО. инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, в отношении ФИО. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение требований пункта 9.1 ПДД. Указанное постановление было истцом обжаловано. Решением Южно-Сахалинского городского судка от 06 апреля 2023 года постановление инспектора отменено, производство по делу о привлечении ФИО. к административной ответственности прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Таким образом, виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>» ФИО. Более того, ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО. – адвокат ФИО., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО. – ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2023 года в 18 часов 13 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей двух автомобилей ФИО., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 06 февраля 2023 года в возбуждении дела в отношении ФИО. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 года ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В объяснениях от 06.02.2023 год ФИО. указала, что она примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехав с придомовой территории дома, находящегося по <адрес> в восточном направлении со скоростью <данные изъяты>, указанная скорость позволяла ей контролировать движение ее автомобиля с учетом качества дорожного покрытия и погодных условия. Она двигалась максимально правее к краю проезжей части, расстояние от правого борта автомобиля до края дороги справа было около <данные изъяты>, ширина дороги составляла примерно <данные изъяты>. В районе поворота дорога изменяла свое направление примерно под углом <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, она увидела с высокой скоростью, явно не учитывая угол поворота, скользкой дороги и погодных условий автомобиль светлого цвета «<данные изъяты>», увидев опасность для движения, она применила штатное торможение и остановила автомобиль, не успев повернуть, однако водитель встречного автомобиля, не справившись с управлением допустил занос не сумев повернуть, выехал на встречную полосу, где находился ее автомобиль, остановившийся и совершил на него наезд. Перед фиксацией вызова ГИБДД, водитель встречного автомобиля сказал, что у него есть страховка, по факту ее не отказалось.

В объяснении от 06.02.2023 года ФИО указал, что двигался по дороге в крайнем правом положении при повороте направо увидел выезжающую ему на встречу «<данные изъяты>» по его стороне дороги, в связи с этим принял решение прибегнуть к экстренному торможению. Участник происшествия на «<данные изъяты>» в моменте, когда увидела его машину начала принимать свое положение дороги. Виновным в ДТП считает другого водителя ФИО.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2023 года по делу № постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску отменено, производство по делу в отношении ФИО. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Для определения вины участников ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2023 года начало следов бокового скольжения колес автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположено на встречной полосе. Следовательно, в момент возникновения опасности и начала образования следов автомобиль «<данные изъяты>» располагался на встречной полосе движения. Окончание следов расположено на правой полосе. То есть, автомобиль «<данные изъяты>» смещался со встречной полосы на правую полосу движения с образованием следов.

Наличие начала следов торможения на правой полосе свидетельствуют о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагался на правой полосе в момент образования следов торможения, в момент возникновения опасности.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать ДТП путем полного и неукоснительного действия в соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пунктом 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать ДТП путем полного и неукоснительного выполнения требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен действовать, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пунктом 9.1 ПДД РФ.

Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» в процессе торможения выехал на встречную полосу, совершил столкновение, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос для безрельсовых транспорт, а если их нет, то самими воителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части. Расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен действовать, руководствуясь требованиям пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановкой маршрутных транспортных средств).

Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по встречной полосе, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия пунктом 9.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приведенное выше заключение судебной экспертизы, оценив действия водителей с точки зрения соблюдения каждым требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях каждого из водителей, определив степень вины в равной степени по 50%.

Как следует из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно экспертному заключению ФИО № от 20.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 309 200 рублей, с учетом износа 187 200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение, составленное ИП ФИО. Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоюдную вину сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 154 600 рублей (309 200/2). При этом, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере. суд отказывает.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года №1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 года между адвокатом ФИО и ФИО. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат оказать следующие виды юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов доверителя в Южно-Сахалинском городском суде по гражданскому делу о взыскании с ФИО. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. указанного Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется по соглашению сторон с учетом объема и сложности поручения. Оплата вознаграждения и компенсация расходов адвокату осуществляется доверителем путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем их перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 50 000 рублей и подлежит оплате доверителем в момент подписания настоящего соглашения.

В подтверждение оплаты по указанному Соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца Им Р.Е. составил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовал в предварительном судебном заседании 04.10.2023 года, в судебном заседании 27.11.2023 года, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненных работ определяет расходы в сумме 30 000 рублей и взыскивает с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований (82,58%) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 774 рубля (30 000х82,58%). В удовлетворении указанных расходов в большем размере, суд отказывает.

Как усматривается из материалов дела, оплата экспертного заключения № от 20.04.2023 года была произведена истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2023 года на сумму 7 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 780 рублей 60 копеек (7 000х82,58%).

Согласно заявлению <данные изъяты> от 27 октября 2023 года стоимость услуг по экспертизе составила 28 245 рублей, представлен акт № от 25.10.2023 года и счет.

Как следует из кассового чека от № от 25.10.2023 года ФИО произвел оплату по экспертизе в сумме 28 245 рублей на счет <данные изъяты>

В связи с чем суд распределяет расходы по экспертизе между сторонами и взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО. расходы по экспертизе в сумме 4 920 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 12.09.2023 года ходатайство ФИО. о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, после исполнения решения суда принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб в размере 154 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 774 рубля, по оплате экспертного заключения № от 20.04.2023 года в сумме 5 780 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>) расходы по экспертизе № от 25.10.2023 года в сумме 4 920 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, отказать.

После исполнения решения суда, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.09.2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха