Решение № 2-2048/2024 2-2048/2024~М-826/2024 М-826/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-2048/2024

38RS0035-01-2024-001814-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Галкине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, указав в обоснование иска, что 11.08.2007 истец вступила в брак с ответчиком ФИО2 25.02.2014 брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска от 15.01.2014. В период брака истцом и ответчиком было приобретено жилое помещение - квартира № Адрес, площадью 118,3 кв. м., расположенное по адресу: Адрес. В данной квартире стороны проживали всей семьей, при этом правообладателями жилого помещения являлись истец и ответчик по 1/2 доли в праве у каждого. После развода, с 2014 года стороны стали жить раздельно. Ответчик ФИО2 остался проживать в жилом помещении по адресу: Адрес Адрес, а истец совместно с ребенком выехала. В начале 2021 года истец приняла решение вновь вселиться в свое жилое помещение по адресу: Иркутск, Адрес, однако не смогла использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик не допускал истца в квартиру и сменил замки. Дата истец направила ответчику ФИО2 телеграмму с требованием о вселении истца и её двоих несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, однако последний проигнорировал указанное требование. В связи с этим, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами на момент рассмотрения дела достигнуто не было. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-2191/2021, вступившим в законную силу 21.02.2022 истец и её несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО6 вселены в вышеуказанное жилое помещение, определен порядок пользования квартирой: в пользование истца и её детей суд определил предоставить жилую комнату площадью 22,8 кв.м, пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 17,1 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. После вступления в законную силу решения суда истец направила исполнительный лист судебным приставам-исполнителям. 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о вселении истца и её несовершеннолетних детей в жилое помещение и определении порядка пользования жилого помещения по адресу: Адрес, однако вселиться им не удалось по причинам не зависящим от них. Так, 22.04.2022 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-180/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению встречные исковые требования истца к ФИО2 были удовлетворены: спорная квартира выделена в единоличную собственность истца. В момент рассмотрения гражданского дела № 2-180/2022, а именно 04.03.2022, ФИО2 произвел отчуждение своей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру третьему лицу - ФИО7 (своей супруге), заключив с последней договор дарения доли. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-180/2022 ФИО2, достоверно зная, что в Октябрьском районном суде г. Иркутска рассматривается его исковое заявление, злоупотребил своим правом, а именно заключил с ФИО7 в марте 2022 года договор дарения принадлежащей ему доли квартиры № № в целях уклонения от исполнения возможного решения суда, предполагая решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. При этом ФИО2 не поставил суд в известность о вышеуказанной сделке. Указанное подтверждает тот факт, что ответчик препятствовал вселению истца в спорную квартиру, сделал невозможным исполнение решения суда от 03.08.2021 о вселении. 12.09.2022 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2968/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным. В соответствии с данным решением, договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным. Дата указанное решение вступило в законную силу. 01.03.2023 ФИО2 выехал из данной квартиры и истец, как собственник всей квартиры вселилась в жилое помещение по адресу Адрес. Ответчик, пользуясь жилым помещением в течение двух лет: с марта 2021 по март 2023 года, необоснованно сберег в свою пользу стоимость арендной платы на жилую комнату площадью 22,8 кв.м., которая истцу была определена в пользование судом. Истец считает, что она имеет право на получение компенсации с другого долевого собственника квартиры, поскольку ответчик ФИО2 пользовался ? долей квартиры, принадлежащей также и истцу. Согласно справки эксперта ООО «Оценщик» № 15-01-2024, арендная плата в месяц за объект недвижимости: комнаты общей площадью 22,8 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес округленно составляет в месяц: с 15 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 11 700 руб.; с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. - 13 200 руб.; с 1 января 2023 г. по 1 марта 2023 г. - 14 800 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере 305 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО17 в судебном заседании заявленный иск поддержали, наставали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в обоснование которых указал, что в период брака ФИО9 и ФИО10 были приобретены 2 квартиры в доме № № по Адрес, в том числе: кв. 25 общей площадью 118,3 кв.м., 6 этаж, кадастровый номер №; кв. № общей площадью 114,4 кв.м, мансарда №, кадастровый №. Хотя квартиры № № и № № по адресу: Адрес были зарегистрированы при приобретении на истца и ответчика в равных долях, тем не менее, в связи с тем, что брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключались, данное имущество является общей совместной собственностью супругов. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2022 по делу № 2-180/2022, вступившему в законную силу 21.11.2022, указанные квартиры были признаны общей совместной собственностью ФИО3, ФИО2 и разделены между супругами - ФИО3 была выделена квартира № №, а ФИО2 - квартира № 30. У истца и ответчика было несколько объектов недвижимости, которые разделены в натуре между сторонами. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что один из участников не долевой, а общей совместной собственности пользовался долей другого и должен ему выплатить компенсацию. При этом следует учитывать, что компенсация в порядке, установленном п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана в пользу участника долевой собственности только в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Как признаёт истец в исковом заявлении, с 2014 года после расторжения брака с ФИО3, ФИО2 проживал в квартире № №, а с 2015 года - вместе со своей супругой ФИО7 (брак зарегистрирован 24.03.2015) и несовершеннолетним ребенком - ФИО11 Таким образом, с 2014 года сложился определенный порядок пользования квартирой № №, при котором в указанной квартире проживал ответчик со своей семьей. Истец каких-либо требований относительно квартиры № №, на протяжении длительного времени (7 лет) не предъявляла. Другой квартирой, № №, собственником которой она также является, не пользовались. При этом, отправка истцом в адрес ответчика телеграммы 09.03.2021 с требованием о вселении не означает, что ответчик должен был немедленно исполнить все требования истца, изменить порядок пользования квартирой и вселить туда другую семью. В связи с тем, что соглашение между истцом и ответчиком по порядку пользования спорной квартирой не было достигнуто, такой порядок был определен судом. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2021 по делу № 2-2191/2021 об определении порядка пользования спорной квартирой, вступило в законную силу 21.02.2022. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец пыталась после вступления в законную силу решения суда вселиться в квартиру, но ответчик ей в этом препятствовал, в материалы дело не представлено. Само по себе возбуждение исполнительно производства о вселении не является доказательством того, что ответчик в этом препятствовал. Между сторонами в течение 2022 года имелся спор о разделе данной квартиры, который был разрешен судом. После вступления 21.11.2022 в силу решения Октябрьского районного судаг. Иркутска о выделе в собственность ФИО3 квартиры № №, ответчик исполнил данное решение и передал квартиру в пользование истца. Положения закона, возлагающие обязанность по доказыванию убытков и причинно-следственной связи на лицо, требующее возмещения таких убытков, императивны и не могут быть изменены соглашением сторон. В обоснование расчета истец ссылается некую справку ООО «Оценщик» о размере арендной платы за объект недвижимости - комнаты площадью 22,8 кв. м. в 3-х комнатной квартире. При этом истец не обосновал, на каком основании в исковом заявлении делает расчёт исходя из стоимости арендной платы квартиры (то есть коммерческого использования), а не стоимости пользования. Кроме того, в исковом заявлении не обосновано, какую правовую природу имеет требование о взыскании арендной платы - реальный ущерб или упущенная выгода. Исходя из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует вывод, что истец не доказал наличие у него убытков, причиненных вследствие виновных действий ответчика. На основании вышеизложенного, сторона ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что поскольку между истцом и ответчиком, как участниками общей долевой собственности не было соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой № №, такой порядок был установлен судом. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2021 по делу № 2-2191/2021 об определении порядка пользования спорной квартирой, вступило в законную силу 21.02.2022. 08.06.2022 указанное решение было исполнено. Как следует из акта от 08.06.2022 о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП, с участием понятых, взыскатель ФИО3 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. В акте о вселении от 08.06.2022 также зафиксировано, что взыскателю ФИО3 обеспечены беспрепятственный вход в помещение и проживание (пребывание) в указанном помещении. Ей предоставлен доступ в комнату площадью 22,8 кв. м., а также в места общего пользования. ФИО3 занесла свои личные вещи. Дверь в квартиру закрывается только на верхний замок, ключи от которого у ФИО3 имеются. В дальнейшем истец беспрепятственно пользовалась квартирой (выделенной ей комнатой 22,8 кв.м. и местами общего пользования), что могут подтвердить свидетели. Таким образом, утверждения истца о том, она не могла пользоваться общим имуществом (его частью) не соответствует действительности. В данном случае истцом не доказана невозможность пользования своей долей. Истец в установленном законом порядке обратилась для установления порядка пользования общей долевой собственностью, после того, как такой порядок был установлен, она пользовалась своей долей без каких-либо препятствий со стороны ответчика. При этом, не имеет правового значения для дела дальнейшие обращения истицы в органы полиции в декабре 2022 года с заявлением о якобы препятствовании в пользовании квартирой, поскольку разрешение вопроса об исполнении судебного акта о вселении (решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2021 года по делу № 2-2191/2021), в силу ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, а не органов полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что 11.08.2007 между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращен 25.02.2014 на основании решения мирового суды судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска от 15.01.2014.

В период брака истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, наряду с иным имуществом, в долевую собственность по 1/2 доли в праве была приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес, площадью 118,3 кв.м., раздел которой произведен решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2022, вступившим в законную силу 21.11.2022, по гражданскому делу № 2-180/2022, путем передачи спорной квартиры в единоличную собственность истца.

До установления порядка раздела совместно нажитого имущества, 09.03.2021 истец ФИО3 направила ответчику ФИО2 телеграмму, в которой просила ответчика предоставить ей в пользование спорное жилое помещение.

Поскольку требования телеграммы ответчиком добровольно удовлетворены не была, истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО7 о вселении в спорную квартиры и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2021, вступившим в законную силу 21.02.2022, постановлено вселить ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес и определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес: предоставить в пользование ФИО3, несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 жилую комнату площадью 22,8 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,1 кв.м.; места общего пользования - прихожую, санузел, шкафы, постирочную, коридор, кухню, ванную комнату, гостиную, балкон оставить в общем пользовании. При рассмотрении данного дела, ответчик ФИО2 возражал против вселения истца в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением, приводя доводы о нарушении его права на жилище, и невозможности совместного проживания сторон, наличии у истца иного жилого помещения, которые отклонены судом как необоснованные.

15.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является вселение истца и её несовершеннолетних детей в жилое помещение, расположенным по адресу: Адрес.

В процессе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, ФИО7 произвел отчуждение, принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, по договору дарения в пользу ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2022, вступившим в законную силу 20.10.2022, признан недействительным договор дарения от 04.03.2022 1/4 доли жилого помещения - Адрес, площадью 118,3 кв. м., расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО7, зарегистрированный в ЕГРН 05.03.2022.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО2, заведомо зная о споре в отношении квартиры № №, расположенной по адресу Адрес, совершил сделку с нарушением закона, а именно, произвел отчуждение своей доли по договору дарения ответчику ФИО7. что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что, безусловно, нарушает права истца, как единоличного собственника жилого помещения.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера от 08.06.2022 истец была вселена в жилое помещение, требования судебного акта от 03.08.2021 исполнены.

Из доводов искового заявления следует, что истец не имела доступа в спорное жилое помещение в связи со сменой ответчиком замков от квартиры, что подтверждается чеком от 01.03.2023 об оплате услуг по вскрытию квартиры.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил суду о том, что производил вскрытие замков квартиры по адресу: Адрес. У истца был только один ключ от верхнего замка двери.

Истец ФИО13 дважды (22.12.2022, 23.12.2022) обращалась с заявлениями в правоохранительные органы с целью принятия мер в отношении ответчика, не исполняющего решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2021.

В ходе проведения проверки был опрошен ответчик, который подтвердил, что доступ истцу в жилое помещение не предоставляет, поскольку у нее нет документов, что следует из его письменных объяснений от 22.12.2022.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ответчика знает с 1998 года, ФИО3 последний раз видел в 2020, 2021, 20222 годах, коло 10 раз, когда приходил к ответчику в гости по адресу Адрес. Истец при этом находилась на кухне. Как правило, ФИО3 была одна, пару раз с детьми. При этом свидетель видел, как ФИО3 самостоятельно приходила в квартиру, уходила из нее. Её вещей он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 дал аналогичные пояснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что в июле-августе 2022 года она вместе с истцом приезжала на квартиру № № по адресу Адрес, но войти в квартиру они не смогли, так как ключ от квартиры, который был у ФИО3, не подошел к замку. В двери было установлено два замка, но у ФИО3 был только один ключ. Второй раз – в сентябре 2022 года они также приезжали в квартиру, постучали, мужчина в квартире пояснил, что он не является собственником квартиры и не будет открывать дверь. Со слов ФИО3, это был ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в 2015 году зарегистрировала брак с ФИО2 и на тот момент уже проживали в спорной квартире. ФИО3 в марте 2021 года обратилась к ответчику с требованием предоставить ей квартиру, до этого она не претендовала на проживание в ней. В июне 2022 года ФИО3 приехала с приставами, ни ФИО19 Е.Н. ни ФИО2 не препятствовали ей в проживании, напротив, выделили отдельную комнату, в двери от которой ФИО3 установила замок. В квартиру у нее был свободный доступ, дверь в квартиру ФИО3 открывала своим замком.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу, судебными актами, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела при определении судом фактов, свидетельствующих о препятствии со стороны ответчика в использовании совместно нажитого с истцом имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, до его раздела в судебном порядке, находилось в долевой собственности истца и ответчика в равных долях, в последующем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2022 спорная квартира передана в единоличную собственность истца. В связи с отсутствием между долевыми сособственниками соглашения относительно использования принадлежащего им имущества, истец вынуждена была в судебном порядке определять порядок пользования квартирой и требовать вселения в жилое помещение, поскольку ответчиком были проигнорированы просьбы истца о вселении в квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2021, вступившим в законную силу 21.02.2022, истец была вселена в жилое помещение, в её пользование предоставлена отдельная жилая комната, однако требования судебного акта были исполнены лишь 08.06.2022.

Вместе с тем, поскольку ответчик продолжал проживать в жилом помещении, истцу вновь осуществлялись препятствия в пользовании имуществом на основании порядка, установленного вступившим в законную силу судебным актом, что установлено из материалов проверки правоохранительными органами заявления истца о неисполнении судебного постановления, в ходе которой ответчик в своих объяснениях от 22.12.2023 подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Доводы искового заявления относительно препятствий со стороны ответчика в использовании имущества, переданного истцу, являющейся долевым собственником спорной квартиры, по судебному решению об определении порядка пользования жилым помещением, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, из показаний которой следует, что истец не имела доступа в квартиру, что свидетельствует о намеренном неисполнении ответчиком требований судебного постановления.

Чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением также подтверждается последовательным процессуальным поведением ФИО2, который как при рассмотрении искового заявления ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, как и при определении порядка пользования жилым помещением, и последующим незаконным отчуждением своего имущества в пользу третьего лица, длящимся на протяжении двух лет, возражая относительно прав истца по мотиву невозможности её проживания в спорной квартире, в связи с занятием жилого помещения ответчика и его супруги ФИО7

Более того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения, однако ответчиком имущество, переданное в единоличную собственность истца, освобождено лишь спустя продолжительное время, что препятствовало истцу использовать свое имущество и осуществлять права владения и пользования, установленные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что само по себе возбуждение исполнительно производства о вселении не является доказательством того, что ответчик в этом препятствовал отклоняется судом как необоснованный.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации за пользование ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Определяя размер компенсации, суд принимает в качестве доказательства справку № от 31.01.2024, составленную ООО «Оценщик», из которой следует, что арендная плата в месяц за объект недвижимости: комнаты общей площадью 22,8 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес округленно составляет в месяц: с 15.02.2021 по 31.12.2021 - 11 700 руб.; с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 13 200 руб.; с 01.01.2023 по 01.03.2023 - 14 800 руб.

Принятие в расчет компенсации средней стоимости арендной ставки, установленной экспертом, суд полагает правильным и соответствующим принципам справедливости и соразмерности возмещения убытков применительно к спорным правоотношениям, поскольку при занятии ответчиком жилого помещения, площадью 22,8 кв.м., переданного в пользу истца, размер компенсации должен определяться как расчет платы за его наем.

Довод ответчика о том, что оснований для выплаты истцу денежной компенсации не имеется, в связи с тем, что имущество находилось в совместной собственности супругов, а в последующем было распределено в натуре между супругами, основан на неверном толковании норм права, поскольку при приобретении спорного имущества супруги определили его правовой режим, произведя государственную регистрацию права в долевую собственность, а не совместную, что в последующем явилось основанием для определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, путем определения за каждым жилой комнаты в спорной квартире.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из предоставленного судом принципа состязательности сторон, ответчиком заявлено не было, распорядившись своими правами по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за пользование ? доли жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: Адрес в размере 305 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2024.