Решение № 2-1098/2021 2-1098/2021(2-11375/2020;)~М-10207/2020 2-11375/2020 М-10207/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1098/2021

Дело № 2-1098/2021

УИД № 45RS0026-01-2020-011936-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 26 марта 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22.09.2020 между ФИО2 и ОАО «ТД ЦУМ», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму - 97 000 рублей, убытки - 3 000 рублей, неустойку за период с 21.10.2020 по 28.10.2020 - 7 760 рублей; неустойку за каждый день просрочки, исчисляя ее с 29.10.2020 по день вынесения решения, исходя из суммы 970 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи блузы Versace Jeans Couture, стоимостью 22 200 рублей, юбки Emporio Armani, стоимостью 17 700 рублей; джинс Belenciaga, стоимостью 57 100 рублей. Срок гарантии качества товара договором не определен. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» № 090/1/20 от 07.10.2020 у блузы Versace Jeans Couture установлены следующие недостатки: парные детали жакета не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; шов стойки воротника искривлен, разная частота стежков; шов подгибки низа искривлен; отделочный шов манжет не отрегулирован, петляние стежков; внутренний шов левой планки полочки не зачищен; внутренние швы шлиц рукавов не зачищены; подгибка линии низа выполнена некачественно, излишне растянута.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» № 089/1/20 от 06.10.2020 у юбки Emporio Armani установлены следующие недостатки: парные детали юбки не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; средний шов переда юбки не зачищен; внутренние швы притачивания карманов не зачищены; швы деталей гульфика не зачищены; задний средний шов искривлен; прорубная петля не зачищена; накладные карманы установлены не симметрично относительно друг друга, относительно края деталей заготовки, от бокового шва (правый - 5 см., левый - 5,5 см.), от среднего шва (правый - 4,5 см., левый - 3,8 см.); вытачки установлены некачественно относительно боковых швов (правая - 10 см., левая - 9,6 см.); при сухом/мокром трехкратном трении белой хлопчатобумажной тканью наблюдается переход красителя на белую ткань.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» № 088/1/20 от 06.10.2020 у джинс Belenciaga установлены недостатки: парные детали брюк не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; внутренние стачные швы гульфика не зачищены; прорубные петли не зачищены; шов подгибки левой брючины искривлен, накладные карманы установлены не симметрично относительно от линии притачивания, пояса и боковых швов (правый - 6,6 см., левый - 7 см.), от среднего шва сидения (правый - 9,3 см., левый - 8,7 см.); при сухом/мокром трехкратном трении белой хлопчатобумажной тканью наблюдается переход красителя на белую ткань.

За составление заключений истцом оплачено 3 000 рублей.

08.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

10.10.2020 претензия поступила в адрес ответчика, однако от ее получения ответчик уклонился, требования потребителя не удовлетворил.

Размер неустойки за 8 дней просрочки, начиная с 21.10.2020, составляет 7 760 рублей, исходя из расчета: 97 000 рублей х 1 % х 8 дней.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец испытала нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи юбки Emporio Armani, джинс Belenciaga, убытков в размере 2000 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из представленных суду возражений относительно исковых требований следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на представителя. Указывает, что недостатки, выявленные судебной экспертизой в двух товарах, не являются скрытыми и могли быть выявлены потребителем при получении товара, не влияют на возможность использования товара по назначению, не заметны невооруженным глазом при носке товара. Экспертом в отношении обоих товаров выявлено фактическое значение отклонения, которое составляет 1 см, то есть ниже допустимого по ГОСТу значения 1,1 см, в связи с чем в части симметричности карманов как юбка, так и джинсы соответствуют ГОСТу. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку вместо того, чтобы отказаться от непонравившегося товара, передала его на экспертизу с целью выявления недостатков. Отказом истца от предоставления товара для проверки качества ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Заслушав представителя истца, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 22.09.2020 между ФИО2 и ОАО «Торговый дом ЦУМ» заключен договор купли-продажи блузы Versace Jeans Couture, стоимостью 22 200 рублей, юбки Emporio Armani, стоимостью 17 700 рублей; джинс Belenciaga, стоимостью 57 100 рублей.

Обязательство по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается накладной № ИМ01126234, справкой по операции списания денежных средств с карты Visa Gold, представленных в материалы дела.

Согласно доводам искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе всего прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ст. 19 данного Закона установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В связи с наличием в приобретенных товарах недостатков ФИО2 обратилась в ОО «Союз потребителей Курганской области».

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» № 090/1/20 от 07.10.2020 у блузы Versace Jeans Couture установлены следующие недостатки: парные детали жакета не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; шов стойки воротника искривлен, разная частота стежков; шов подгибки низа искривлен; отделочный шов манжет не отрегулирован, петляние стежков; внутренний шов левой планки полочки не зачищен; внутренние швы шлиц рукавов не зачищены; подгибка линии низа выполнена некачественно, излишне растянута.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» № 089/1/20 от 06.10.2020 у юбки Emporio Armani установлены следующие недостатки: парные детали юбки не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; средний шов переда юбки не зачищен; внутренние швы притачивания карманов не зачищены; швы деталей гульфика не зачищены; задний средний шов искривлен; прорубная петля не зачищена; накладные карманы установлены не симметрично относительно друг друга, относительно края деталей заготовки, от бокового шва (правый - 5 см., левый - 5,5 см.), от среднего шва (правый - 4,5 см., левый - 3,8 см.); вытачки установлены некачественно относительно боковых швов (правая - 10 см., левая - 9,6 см.); при сухом/мокром трехкратном трении белой хлопчатобумажной тканью наблюдается переход красителя на белую ткань.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» № 088/1/20 от 06.10.2020 у джинс Belenciaga установлены недостатки: парные детали брюк не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; внутренние стачные швы гульфика не зачищены; прорубные петли не зачищены; шов подгибки левой брючины искривлен, накладные карманы установлены не симметрично относительно от линии притачивания, пояса и боковых швов (правый - 6,6 см., левый - 7 см.), от среднего шва сидения (правый - 9,3 см., левый - 8,7 см.); при сухом/мокром трехкратном трении белой хлопчатобумажной тканью наблюдается переход красителя на белую ткань.

За составление каждого заключения ФИО2 оплатила по 1 000 рублей, всего 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

08.10.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товары денежные средства в размере 97 000 рублей, а также расходы за производство экспертизы в размере 3000 рублей.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000243556683 ответчиком претензия получена 10.11.2020. Ответа на указанную претензию не последовало, иного не доказано.

Для определения наличия в спорных товарах недостатков, а также определения причин возникновения недостатков, их характера и давности возникновения, определением Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» от 26.02.2021 № 000014 у блузы торговой марки Versace Jeans Couture дефектов производственного характера не выявлено. У юбки торговой марки Armani имеются следующие недостатки: не обрезаны и не закреплены концы нитей на подгибе соединения передних половин юбки; задние накладные карманы не симметричны по отношению к центральному шву, правый выше левого на 1,0 см, норма в разнице расстояния не более 0,8 см. У джинс женских торговой марки Belenciaga нарушена симметрия задних накладных карманов по отношению к центральному шву: с левой стороны расстояние от кармана до центрального шва 3,5 см, справа 2,5 см, норма в разнице расстояния не более 0,8 см, по факту 1,0 см. Характер указанных выше недостатков производственный. Причина - нарушение требований нормативных документов при пошиве, давность возникновения недостатков с дня выпуска товара с производства, январь 2020 год. Недостатки носят умеренно-выраженный характер, не являются критическими пороками. Недостатки возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не могли. Представленный товар по конструкции торговых марок, указанных на маркировке: блуза (женская джинсовая рубашка) торговой марки Versace Jeans Couture, юбка торговой марки Armani, джинсы торговой марки Belenciaga соответствуют товару, приобретенному у ответчика, соответствуют брендовым моделям соответствующих торговых марок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ОАО «Торговый Дом ЦУМ» были существенно нарушены условия договора купли-продажи, а именно: продан товар ненадлежащего качества, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2020 юбки Emporio Armani, джинс Belenciaga, заключенный между ФИО2 и ОАО «Торговый Дом ЦУМ», и возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «Торговый Дом ЦУМ» неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

10.11.2020 ответчик получил претензию ФИО2 с требованием о возврате стоимости товара. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, возврат уплаченной за товар денежной суммы не произведен, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки обязательства с 21.11.2020 по 26.03.2021 в размере 94 248 рублей, исходя из следующего расчета: 74 800 рублей /100 х 1 % х 126 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником в спорном обязательстве является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку ФИО2 оплатила ОО «Союз потребителей Курганской области» за составление заключений 3000 рублей, указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с продавца в пользу покупателя в размере заявленных требований – 2000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 58400 рублей ((74 800 рублей + 40 000 рублей + 2000 рублей) / х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он исчислен, в том числе, из суммы неустойки, размер которой снижен судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 27.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что стоимость услуг составила 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует установленным законом критериям разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 796 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи юбки Emporio Armani, джинс Belenciaga, заключенный 22.09.2020 между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Торговый Дом ЦУМ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» в пользу ФИО2 уплаченные за товары денежные средства – 74 800 рублей, неустойку за период с 21.11.2020 по 26.03.2021 – 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, 58 400 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей – расходы на оплату экспертных заключений.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3 796 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.