Приговор № 1-162/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-002366-47

Номер производства по делу № 1-162/2024

№ 12401320014000382


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мурадян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

12.05.2024 около 01 часа 00 минут водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,122 мг/л, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Toyota isis» с №, двигаясь по автодороге «Кемерово -Промышленная» со стороны п.г.т.Промышленная Кемеровской области - Кузбасса в направлении г.Кемерово, проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение требований пунктов: 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных и метеорологических условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением автомобилем и на 20 км. + 300 м. допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota isis» с № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.п.2.7., 10.1. ПДД РФ и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota isis» с № Потерпевший №1 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 12.05.2024.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М», стаж вождения с 24.04.2001. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota isis» с №.

11.05.2024 он находился у себя на даче в <адрес>, распивал спиртные напитки, выпил около 3 литров пива. Около 23.00 час. ему позвонила знакомая Потерпевший №1, которая находилась у своей подруги на даче по <адрес> попросила забрать ее и увезти в г. Кемерово. Он сел в свой автомобиль марки «Toyota isis» с № и поехал за Потерпевший №1, приехал за ней около 00.00 час. 11.05.2024. На даче находилась Потерпевший №1 и ее подруга ФИО1 Примерно в 01.00 час. 12.05.2024 они выехали из <адрес> он находился за рулем, Потерпевший №1 находилась на переднем левом пассажирском сидении. Когда они выехали, он включил ближний свет фар и начал движение, ремнями безопасности они не пристегивались, в автомобиле находились вдвоем. Они выехали на автодорогу «Кемерово - Промышленная» и поехали по направлению г.Кемерово. Когда они выехали, на улице было темно, осадков не было. Проезжая часть, по которой они двигалась, имела одну полосу по направлению их движения, встречные полосы каким-либо ограждением отделены не были, двигался он со скоростью около 90 км/ч. В пути следования автомобилей не было. Подъезжая к 20 км. автодороги, он решил поставить свой мобильный телефон на зарядку. После того, как поставил телефон на зарядку, он поднял глаза и увидел, что автомобиль, которым он управляет, смещается на левую обочину. Чтобы избежать съезд с дороги, он стал поворачивать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, а также применять торможение. Так как он стал резко крутить руль, автомобиль стал неуправляемый, выехав на встречную полосу, он съехал с проезжей части, после чего автомобиль стал переворачиваться. Когда автомобиль остановился, он стал искать Потерпевший №1, так как ее не было возле автомобиля. Выйдя из автомобиля, он услышал стоны Потерпевший №1, она находилась под задним левым колесом автомобиля, ее рука была зажата колесом автомобиля. Как он понял, когда автомобиль переворачивался в воздухе, Потерпевший №1 вылетела из автомобиля и приземлилась на траве, а автомобиль после переворотов встал на колеса и придавил руку Потерпевший №1 В это время остановился неизвестный ему автомобиль, из которого вышел парень, подошел к нему и помог приподнять его автомобиль. После того, как Потерпевший №1 вытащили из-под автомобиля, он посадил ее в свой автомобиль на переднее левое пассажирское сидение. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели его и Потерпевший №1 и госпитализировали их в ГАУЗ ККБ СМП им. М.А. Подгорбунского, куда также приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения на его автомобиле был включен ближний свет фар, он чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не возникало, от управления автомобилем его никто не отвлекал. На момент ДТП в его автомобиле видеорегистратора не было.

Он неоднократно приносил свои извинения Потерпевший №1, спрашивал, нужна ли ей помощь, на что она сказала, что при необходимости обратится к нему. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, не желал наступления данных последствий (л.д.113-116, л.д. 123-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что 11.05.2024 она находилась в гостях у своей подруги ФИО1 в <адрес> Кемеровского муниципального округа. Примерно в 21.00 час. ей позвонил знакомый ФИО2, спросил, где она находится, также спросил, может ли он приехать. ФИО2 приехал около 22.00 час., стал с ними распивать пиво, в каком количестве, пояснить не может. Около 00.00 час. ФИО2 предложил увезти ее домой в г. Кемерово на своем автомобиле марки «Toyota isis» с №, на что она согласилась. ФИО2 сел за руль своего автомобиля, она села на переднее пассажирское сидение, ремнем безопасности она не пристегивалась. Они выехали на автодорогу «Кемерово - Промышленная» и поехали в направлении г.Кемерово, на улице было темно, осадков не было. Проезжая часть, по которой они двигались, имела одну полосу по направлению их движения, встречные полосы каким-либо ограждением отделены не были. Когда они подъезжали к 20 км. автодороги, она разговаривала с ФИО2, который в это время смотрел на нее, в какой-то момент ФИО2 посмотрел на дорогу, и они увидели, что съезжают с проезжей части вправо по направлению их движения. Что произошло дальше, она не помнит, так как потеряла сознание. Придя в сознание, она поняла, что заднее левое колесо автомобиля, в котором они находились, находится на ее ключице. В это время подошли незнакомые ей люди, помогли поднять автомобиль и вытащить ее из-под колеса. После она встала и потеряла сознание. Она пришла в сознание, когда находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. Ей разъяснено право на подачу искового заявления, писать исковое заявление не желает, к ФИО2 претензий не имеет, так как в настоящее время он принес свои извинения (л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что 12.05.2024 около 01.00 час. она на своем автомобиле проезжала п.г.т. Промышленная в направлении г. Кемерово, на улице было темно, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, она двигалась по автодороге «Кемерово - Промышленная» со скоростью около 90 км/ч., за автомобилем «Toyota isis» с №, указанный автомобиль был впереди примерно в 100 метрах. В какой-то момент автомобиль «Toyota isis» резко свернул влево на встречную полосу, съехал в кювет, после чего перевернулся. Она сразу остановилась, ехавший за ней автомобиль тоже остановился, из него вышли двое мужчин. Когда все они вышли из автомобилей, автомобиль «Toyota isis» стоял на колесах, водитель уже вышел из автомобиля и звал на помощь. Мужчины, которые остановились позади нее, побежали в кювет к месту, где находился автомобиль «Toyota isis». Девушка, которая, как они поняли, находилась в этом автомобиле в качестве пассажира, находилась под задним левым колесом автомобиля, колесо находилось на ее правой руке. Мужчины приподняли автомобиль и вытащили девушку, последняя встала на ноги, начала ходить около автомобиля, говорила, что у нее онемела рука. Она в это время звонила в службу спасения. Когда достали девушку, мужчины уехали, сказали, что им нужно на работу, она осталась на месте дорожно-транспортного происшествия дожидаться сотрудников полиции. В ходе разговора мужчина, который управлял автомобилем «Toyota isis», сказал, что он заснул за рулем. У девушки была разбита голова, текла кровь. Водитель и девушка стали объяснять, что им не нужна ни скорая помощь, ни кто-то другой, что у них все хорошо. Она ответила, что уже вызвала службу спасения, что необходимо, чтобы их осмотрели медицинские сотрудники. Пока они ждали сотрудников скорой помощи, мужчина и девушка из автомобиля «Toyota isis» ходили и собирали все, что вылетело из автомобиля, искали свои телефоны. Позже девушка сказала, что у нее стала кружиться голова, она уже не ходила, а сидела около автомобиля и ждала сотрудников скорой помощи. Мужчине стало сложнее дышать, он так же сидел и ждал. Когда они стали говорить, что им не нужны сотрудники скорой помощи и полиция, просили довести их до города, она отказалась. Когда они сами почувствовали себя хуже, согласились с тем, чтобы их осмотрели медики. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали мужчину и девушку в больницу (л.д.82-83).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается также представленными письменными материалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак совершения преступления – «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а кроме того показаниями самого подсудимого, потерпевшей, пояснивших о факте употребления алкогольных напитков ФИО2 перед управлением автомобилем.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.05.2024 около 01.00 час. водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Toyota isis» с №, двигаясь по автодороге «Кемерово - Промышленная» со стороны п.г.т. Промышленная Кемеровской области - Кузбасса в направлении г.Кемерово, проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение требований п.п.2.7., 10.1. ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных и метеорологических условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением автомобилем и на 20 км. + 300 м. допустил съезд с проезжей части с последующем опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности причинены: <данные изъяты>

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ: п.2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывает также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом учитываются сведения, сообщенные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе опроса до возбуждения дела, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту работы, занятость общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком данного преступления, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ само по себе не может быть повторно учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, учитывая, что ФИО2, посягнув на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, совершил преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занят общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, принес извинения потерпевшей, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работам, в том числе, с учетом применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ является обязательным.

Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2024 с приложением в виде фототаблицы и схемы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; автомобиль «Toyota isis» с №, возвращенный ФИО2, подлежит оставлению в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2024 с приложением в виде фототаблицы и схемы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; автомобиль «Toyota isis» с №, возвращенный ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха