Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1126/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО.

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца 141300 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» <данные изъяты> общая стоимость ущерба составляет 355 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

Недоплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 200 рублей (355 500 – 141 300). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена доплата страхового возмещения в размере 28300 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 900 рублей (355 500 – 141 300 – 28300).

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 185 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей, за изготовление светокопий – 688 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайства об отложении дела слушания дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фролово <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО.

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца 141300 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д. 12, 58).

Не согласившись с данной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» <данные изъяты>, общая стоимость ущерба составляет 355 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ им получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена доплата страхового возмещения в размере 28300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключение № ООО «Эксперт-Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Феникс».

Согласно экспертному заключению ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, с учетом износа составляет 340 600 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

При этом доводы ответчика о необходимости определения размера подлежащего возмещению материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков в силу экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных гражданину убытков, в случае, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, а также принимая во внимания положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в силу которых права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и по собственному усмотрению разрешать вопрос о целесообразности ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, заключениями ООО «Феникс» и ООО «Альфа-Экспертиза» подтверждается техническая возможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом вывод о полной гибели автомобиля в указанных заключениях отсутствует.

Представленный ответчиком отчет ООО «Экспертный Совет» о рыночной стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии (408541,67 рублей) и в аварийном состоянии (141942,89 рублей), по мнению суда, не может служить доказательством о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, поскольку составлен специалистом без его осмотра, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни одно из заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, не содержит вывода о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Иные доказательства невозможности проведения ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Установив, что факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 171 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сума штрафа составляет 85500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 500 рублей, на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 688 рублей (л.д. 15, 39, 45).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла по доверенности ФИО3, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 220 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Феникс». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу ООО «Феникс» стоимость выполненной экспертизы в размере 22 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО2 – 1980 рублей, с СПАО «Ингосстрах» – 20020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 171000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, изготовление светокопий в размере 688 рублей, штраф в размере 85500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» стоимость выполненной экспертизы в размере 1980 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» стоимость выполненной экспертизы в размере 20020 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова