Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-8657/2016 М-8657/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1126/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5

21 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником.

В обоснование требований указано, что является опекуном несовершеннолетней ФИО1. "."..г. умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в <адрес> имущества умершей по закону являются: несовершеннолетняя дочь ФИО1, супруг – ФИО5(ответчик). Считает ответчика ФИО5 недостойным наследником, поскольку воспользовавшись беспомощным состоянием наследодателя, злоупотреблявшей наркотическими средствами и спиртными напитками, наличием у нее тяжкого заболевания и возможностью наступления тяжких последствий, зарегистрировал с ней брак с целью завладения указанным жилым помещением, а не с целью создания семьи. Кроме того, ответчик уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя, вместе с ней употреблял спиртные напитки, вел свободный образ жизни; после смерти наследодателя не принимал мер к сохранности наследственного имущества(квартиры).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным выше.

Представитель истца ФИО4 пояснил также, что умершая ФИО2 вела недостойный образ жизни, злоупотребляла наркотическим средствами, спиртными напитками, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Ответчик же, зная об образе жизни ФИО2, с целью завладения ее имуществом (квартирой), применял к ней физическое насилие, требуя подарить ему принадлежащую ей на праве собственности долю в указанном жилом помещении, угрожал физической расправой. Эти его действия и понудили ФИО2 вступить с ним в зарегистрированный брак. По факту избиений, ФИО2 подавались заявления в полицию.

Истец ФИО3 пояснила, что ФИО2 приходилась ей снохой. О регистрации брака ФИО2 с ответчиком, ей стало известно после смерти ФИО2. Считает, что ответчик, зная о тяжелом заболевании ФИО2 и предвидя скорейшее наступление смерти, понудил ее вступить с ним в зарегистрированный брак. Со слов наследодателя ответчик избивал ее, она его боялась; предлагала наследодателю расторгнуть брак. При встречах, видела на ее лице синяки. Ранее обращалась в суд с требованием о включении долга в состав наследственной массы и взыскании с ответчика задолженности наследодателя; решением суда ее требования были удовлетворены. Однако о возможности обращения в суд с данными требованиями, ей адвокатом не было разъяснено, об этом узнала позже. Ответчик, вступая в зарегистрированный брак с наследодателем, не имел намерение создать семью, а преследовал цель завладения имуществом наследодателя, так как не заботился о наследодателе, вместе с наследодателем употреблял спиртные напитки, избивал ее.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в "."..г. ФИО2 негде было проживать; его знакомый попросил ее впустить пожить, на что согласился. В то время он нигде не работал, осуществлял уход за матерью, ФИО2 помогала ему в этом. Затем стали проживать одной семьей, вели общее совместное хозяйство. Жили дружно, не ругались, физическое насилие к ней не применял, наркотическими средствами и спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляла. После смерти матери продал квартиру, денежные средства разделил с братом, стали проживать в квартире, где ФИО2 имела долю в собственности. На имеющиеся у него денежные средства приобрел ФИО2 одежду, обувь, золотые украшения, оплатил протезирование, приобрел ноутбук для общения с дочерью, так как истец препятствовала их общению. Истец и ее представитель требовали от ФИО2 переоформления на них, принадлежащей наследодателю на праве собственности доли в квартире. По указанию представителя истца, являющегося сотрудником полиции, ФИО2 неоднократно задерживалась сотрудниками полиции безосновательно, о чем прокуратурой <адрес> проводилась проверка. В связи с этим, ФИО2 решила сменить фамилию и предложила зарегистрировать с ним брак. Согласился, подали заявление в ЗАГС. Поскольку находилась на заработках, к назначенному времени опоздали, перенесли регистрацию брака на другой день. Брак был зарегистрирован "."..г.. Не понуждал ФИО2 вступать с ним в зарегистрированный брак, это было желание самой ФИО2. О наличии у ФИО2 заболевания поджелудочной железы ему было известно, для лечения приобретались все необходимые лекарственные препараты, проходилось лечение как стационарное, так и амбулаторное. После смерти ФИО2 нес расходы на захоронение. Ни психологическое, ни физическое насилие к ней не применял, о наличии у нее <...> ему не было известно. Полагает, что данные телесные повреждения ей могли быть причинены, когда вместе не проживали; когда точно не помнит, но пару раз ругались и проживали раздельно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака от "."..г., ответчик ФИО5 с "."..г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

"."..г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от "."..г..

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <...> №... от "."..г., причиной смерти ФИО2 явился <...>.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в общей долевой собственности на <адрес>.

Право собственности ФИО2 на долю в указанном жилом помещении, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Наследниками имущества умершей по закону являются: супруг ФИО5(ответчик) и дочь ФИО1, "."..г. рождения, что не отрицалось сторонами.

Родственные отношения между умершей и дочерью ФИО1 подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1

Несовершеннолетняя ФИО1 является сособственником указанного жилого помещения; ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры.

Согласно справки ГКУ ВО « <...>» от "."..г. в <адрес> значится зарегистрированной несовершеннолетняя ФИО1 с "."..г.; ее мать ФИО2 также с "."..г. была зарегистрирована в данной квартире, снята с учета "."..г. в связи со смертью.

Ответчик ФИО5 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, временно до "."..г., что следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>; имеет в собственности жилое помещение ( комната) в общежитии по адресу : <адрес>; право собственности зарегистрировано "."..г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от "."..г..

Несовершеннолетняя ФИО1 проживает с опекуном ФИО3(истец), назначенной постановлением администрации городского округа- <адрес> №... от "."..г..

Истец ФИО3 полагает, что ответчик ФИО5 является недостойным наследником, т.к. на протяжении нескольких лет в отношении наследодателя ФИО2 им совершались неправомерные действия, причинялись <...>, совместно распивались спиртные напитки, чем усугубилось состояние ее здоровья, приведшее к смерти. Кроме того, ФИО5 понудил ФИО2 вступить с ним в зарегистрированный брак, с целью завладения наследственным имуществом, без намерения создать семью, не проявлял заботу о супруге.

Как усматривается из имеющихся в деле сообщений ИЦ ГУМВД, УМВД России по <адрес>, мировых судей, ГБУЗ «<...>», умершая ФИО2 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений; "."..г. освободилась из мест лишения свободы по отбытию наказания; "."..г. была осуждена мировым судьей судебного участка №... <адрес> по ст. <...> УК РФ ( <...>). Она страдала заболеванием: <...>; к ней неоднократно делались вызовы бригад СМП. Также, согласно копий карт вызовов бригад СМП за период с "."..г. по "."..г., делались вызовы в связи с <...> ("."..г., "."..г., "."..г.), <...> ( "."..г., "."..г. ( <...>), "."..г.), <...> - диагноз: <...> ( "."..г., "."..г., "."..г.); от госпитализаций ФИО2 отказывалась.

В связи с сообщениями из ГБУЗ КССМП и ГБУЗ «ГКБ №...» о наличии у ФИО2 диагноза «<...>» « <...>» "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., а также по заявлениям самой ФИО2 от "."..г., от "."..г. по факту нанесения ей ФИО5 телесных повреждений, сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> проводились проверки; по результатам проводимых по заявлению ФИО2 проверок материалы были направлены мировым судьям.

Как следует из сообщений мировых судей, расположенных на территории <адрес>, материалы проверок по заявлениям ФИО2 к ним не поступали.

Сам же ФИО5 в судебном заседании отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений ФИО2; утверждал о том, что к уголовной ответственности не привлекался; судом приговор в отношении него не выносился.

На основании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац 1 п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ФИО5 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, если эти действия прямо или косвенно способствовали призванию такого лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве, вне зависимости от мотивов и цели их совершения и от того, что такие последствия не наступили.

Исходя из смысла закона, лицо может быть отстранено от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или эти действия были вызваны другими побуждениями, важно то, что эти действия способствовали призванию к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Такими действиями, с учетом диспозиции ст. 1117 ГК РФ, является умышленное преступление, направленное на причинение смерти наследодателю (иному наследнику), подтвержденное в судебном порядке.

Между тем, факт совершения ФИО5 противоправных умышленных действий в отношении ФИО2, способствующих призванию его к наследованию исследованными выше доказательствами не подтвержден.

Доводы же истца и его представителя о неоднократном нанесении ответчиком побоев наследодателю, не являются достаточными для признания ФИО5 недостойным наследником и отстранения от наследования, так как указанные действия не способствовали призванию ответчика к наследованию, в силу отсутствия у ответчика умысла на лишение наследодателя жизни и, как усматривается из медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти ФИО2 явился «<...>».

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью наследодателя истцом не представлено.

В данном случае действия, на которые ссылается заявитель, не могут регулироваться правилами, содержащимися в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Не состоятелен и довод истца об отсутствии со стороны ответчика заботы о своей супруги ФИО6, не оказания ей необходимой помощи, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами.

Более того, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Алиментных обязательств у ФИО5 перед ФИО2 не имелось, а употребление вместе с умершей спиртных напитков в качестве основания для отстранения его от наследования также не является.

При этом, судом также принимается во внимание, что решением <...> суда от "."..г., с ФИО5 в пользу ФИО3 ( истца), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 была взыскана задолженность по алиментам ФИО2 на содержание дочери ФИО1 в размере <...> руб. <...> коп., что составляло ? часть от общей суммы задолженности. Данным решением суда ответчик признан наследником по закону к имуществу ФИО2 наравне с истцом.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ФИО5 недостойным наследником, отстранении его от наследственного имущества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>