Решение № 2-2432/2019 2-2432/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2432/2019

Дело № 2-2432/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 [ФИО]10, ФИО1 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству [ марка ], г.р.з. [Номер], принадлежащему ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО СК «[ Р ]», что подтверждается полисом ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий 1, ответственность которого застрахована в СК «[ ... ]», что подтверждается полисом ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Как было указано ранее, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО [Номер], заключенному с СК «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем к ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ] с участием ФИО1, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] N 49-ФЗ, то есть, обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) [Номер], согласно которому ФИО1 передала ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3, действующий на основании доверенности от ИП ФИО2, обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ].. Полагает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо, т.к. иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Истец полагает, что представленный ИП ФИО2 договор уступки прав (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика, поскольку уступка прав требований утраты товарной стоимости является ничтожной, также как уступка прав требования страхового возмещения в части ремонта транспортного средства. Просят: признать договор уступки прав (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным), взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «[ Р ]» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности [ ... ] поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражения на исковое заявления, где указано, что оспариваемый договор цессии не нарушает каких – либо интересов истца, с учетом того, что сам факт заключения договора цессии не предопределяет обязанность страховщика по выдаче страховой выплаты, а не направлению на ремонт и его организацию, а фактические и юридические обоснования наличия или отсутствия у него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и других выплат в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не являются предметом настоящего спора. Более того, [ДД.ММ.ГГГГ] оспариваемый договор цессии расторгнут по соглашению сторон сделки путем подписания соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии), о чем истец был уведомлен. Просит в иске отказать [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 35 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением собственника 1 и т/с [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В силу положений ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в рассматриваемом случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП 1 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер] были причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля 1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии [Номер], заключенному с СК «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) [Номер] [ ... ]

Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику ПАО СК «[ Р ]», возникшие в результате повреждения транспортного средства [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], полис ОСАГО серии [Номер], полученного в результате страхового события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 35 минут по адресу: [Адрес], по вине 1, управляющего транспортным средством [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], полис ОСАГО серии [Номер], в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба т/с, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших за несоблюдение станций технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качество ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 2.1.4. договора Цедент утверждает, что не подписывал в страховой компании никаких документов, договоров, расписок, доп.соглашений о том, что согласен с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату.

Согласно уведомлению ИП ФИО2 уведомил ПАО СК "[ Р ]" о заключении указанного выше договора уступки права требования (цессии), право на получение страхового возмещения заявитель основывал на условиях договора уступки права от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3, действующий от имени ИП ФИО2, обратился в ПАО СК "[ Р ]" с заявлением о страховом возмещении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], предоставив истцу оспариваемый договор цессии [ ... ]

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора цессии недействительным, истец ссылался на то, что поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после [ДД.ММ.ГГГГ], то в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, поэтому личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а, следовательно, договор цессии как заключенный без согласия должника является недействительным. При этом по договору от цедента к цессионарию перешло в силу закона недействительное право, что недопустимо. Кроме того, договор является ничтожным, т.к. при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика, которое в данном случае получено не было.

Разрешая заявленные требования истца, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом деле ФИО1 уступила право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Индивидуальному предпринимателю ФИО2, а в последующем цессионарий - предъявил истцу требование о выплате страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (ст. 388.1 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после [ДД.ММ.ГГГГ], страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Отказывая ПАО СК "[ Р ]" в иске о признании договора уступки права требования недействительным, суд исходит из того, что в данном случае оспариваемый договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Исходя из положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

При определенных условиях (п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. "е, ж" п. 16 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] не отремонтировано, организация и (или) оплата восстановительного ремонта не произведена, обязанность истца, предусмотренная п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнена, в подтверждении обратного, стороной истца каких-либо доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, а потому договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия являетсяничтожным), которое получено в данном случае не было, судом отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права.

У потерпевшего отсутствует долг перед страховой компанией, а имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного договора цессии не требует получения согласия страховщика, что также следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В силу изложенного доводы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования, не может быть признан недействительным, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Также из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении вышеназванного договора цессии [ ... ]

Поскольку оспариваемое истцом соглашение было расторгнуто сторонами, его заключившими, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 [ФИО]10, ФИО1 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Гаранина