Решение № 2-2432/2019 2-2432/2019~М-1729/2019 М-1729/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-2432/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 925000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО), являясь правопреемником АО «<данные изъяты>», просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 846178,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11661,78 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 925000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца.

Подпунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заемщик ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 846178,26 руб., из которых основной долг 727345,50 руб., просроченные проценты 112052,07 руб., проценты на просроченный основной долг 5155,18 руб., 1625,51 руб. – неустойка.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленных расчетов задолженности неправильными у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником АО «<данные изъяты>», соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ.

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства, учитывая также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 846178,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11661,78 руб.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 846178,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11661,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.