Решение № 12-268/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-268/2017

Решение

25 июля 2017 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица члена закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 на постановления заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 № <№> от 2.05.2017г., № <№> от 2.05.2017г., <№> от 2.05.2017г. по делам об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 № <№> от 2.05.2017г. по делу об административном правонарушении должностное лицо член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 № <№> от 2.05.2017г. по делу об административном правонарушении должностное лицо член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 № <№>17 от 2.05.2017г. по делу об административном правонарушении должностное лицо член закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 не согласился с данными постановлениями и обратился в суд с жалобами, в которых ставит вопрос об отмене постановлений и прекращении производства в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по АО не присутствовал, извещался.

Судья, выслушав присутствующих лиц, обсудив жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что из обжалуемых постановлений и представленных материалов видно, что заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 8 с. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила его вину на основе всех представленных доказательств полученных в соответствии с законом и были установлены обстоятельства совершенных административных правонарушений и вина.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 установлена правильно.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того судья учитывает, что доказательства имеющиеся в материалах дела являются достаточными, допустимыми, достоверными, получены в установленном законе порядке и не вызывают сомнений в их объективности.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, действия ФИО3 не были направлены на умышленное нарушение норм действующего законодательства, учитывая степень вины правонарушителя, отсутствие ущерба, вреда и тяжести наступивших последствий, связанного с неправомерными действиями, судья приходит к выводу о возможности прекращения производств по делам в отношении ФИО3 объявив ему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановления заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 № <№> от 2.05.2017г., № 23-<№> от 2.05.2017г., № <№> от 2.05.2017г. по делам об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по дела об административном правонарушении № <№> от 2.05.2017г., № <№> от 2.05.2017г., № <№> от 2.05.2017г. в отношении должностного лица члена закупочной комиссии филиала «Астраханский СРЗ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3 по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться в отношении ФИО3 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней.

Судья А.А. Аксенов