Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-333/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/17 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №891862-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 139000 рублей, исходя из отчета оценке №2017.06-655 от 26.06.2017 года; о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Иск заявлен в связи с тем, что 03.09.2011 года в соответствии с кредитным договором №891862-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит на сумму 230951 рубль 00 копеек на срок до 03.09.2016 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 03.09.2011 года между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №891862/01-фз. В соответствии с условиями договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно условиям кредитного договора №891862-ф от 03.09.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору №891862-ф от 03.09.2011 года в размере 47015 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 47 копеек. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 36515 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.349, ст.350, п.3 ст.340 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автомобиль подвергается износу, в связи с чем стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке №2017.06-655 от 26.06.2017, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля, предоставленного в залог, составляет 139000 рублей.

По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по кредитному договору, предусматривающему залог имущества, и договору купли-продажи автомобиля возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, поэтому суд применяет правовые нормы, действующие на момент заключения ФИО2 договора залога автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Актуальная редакция ч.1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 11.05.2016 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк»: с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору №891862-ф от 03.09.2011 в размере 47015 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 47 копеек.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48626 рублей 14 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор №891862-ф от 03.09.2011 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля.

Согласно договору залога имущества №891862/01-ФЗ от 03.09.2011 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>; зыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1).

В связи с доказанностью неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскании на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, т.е. такая цена при реализации имущества на основании решения суда устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2015 года №-КФ15-750), суд не указывает в решении стоимость начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.310, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 12, 56, 98195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №891862-ф путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Р. Толмачева