Апелляционное определение № 33-642/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-642/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-2059/2025 судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2025-001390-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20538 руб. 72 коп., неустойку за период с 12.12.2024 по 22.09.2025 в размере 48000 руб., убытки в размере 169893 руб. 50 коп., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 20538 руб. 72 коп., начиная с 23.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 352000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на взысканную судом сумму в размере 218893 руб. 50 коп., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11152 рубля 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1– ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20538,72 руб. (50%) от стоимости ремонта; неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 12.12.20204 по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с даты вступления решения суда, по день фактического исполнения решения суда; убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 169893,50 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения.

В обоснование требований указано, что 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС), в котором водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 321100, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) **** совершил столкновение с ТС BMW 530D XDRIVE, г.р.з. **** под управлением его собственника ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении со стороны Москвы в сторону Белгорода. Истец обратился 19.11.2024 (вручено 21.11.2024) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт. Однако ремонт ответчиком не организован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 155435,56 руб., без учета износа – 196513 руб. 10.12.2024 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в сумме 77717,78 руб. (50%), недоплата страховой выплаты составила 20538,72 руб. (то есть 50%). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ИП Б. А.Б., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 536300 руб. 09.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, а также оплаты экспертизы. В ответе от 26.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. 11.02.2025 решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, будучи извещенным, не явился.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска. Указала, что в письме СПАО «Ингосстрах» истцу не была сообщена конкретная сумма для доплаты, не приложена калькуляция или заключение специалиста страховщика.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для возложения на страховую компанию убытков свыше выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к иному выводу, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа. С учетом принципов разумности просила снизить размер представительских расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на то, что в ДТП от 14.10.2024 участвовало несколько транспортных средств и исходя из представленных документов степень вины участников ДТП невозможно установить, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда в равных долях. Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит, апеллянт полагает об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций со СПАО «Ингосстрах». По мнению апеллянта, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, не имелось. Апеллянт полагает, что взыскание страхового возмещения в денежной форме со страховщика за пределами Единой Методики противоречит действующему законодательству. Также апеллянт не согласен с взысканием неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером штрафа, полагая их завышенными.

Одновременно апеллянтом указано, что решение суда в части отказа суда во взыскании финансовых санкций от размера убытков, а также в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не обжалуется.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших сторон, третьих лиц, финансового уполномоченного, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2024 с участием транспортных средств ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением ФИО6 и BMW, г.р.з. ****, 2019 года выпуска, находящегося под управлением его собственника ФИО1, причинен ущерб транспортному средству истца, а также совершен наезд на дорожное ограждение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 14.10.2024 установлено, что ввиду противоречивых показаний участников ДТП и невозможностью объективного подтверждения их доводов, установить степень вины не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и водителя ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ **** ответственность истца - в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ****.

21.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (т.1 л.д.70).

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направила на электронный адрес истца, указанный в заявлении от 21.11.2024, письмо № 571-75-5169633/24 о представлении сведений по ремонту на СТОА, а именно: наименование СТОА, критерии доступности выдачи направления на ремонт СТОА, согласия на продление сроков осуществления ремонта, согласия на доплату за восстановительный ремонт, наименование и контактные данные СТОА, с указанием о предоставлении запрашиваемых сведений страховщику в течении 5 календарных дней с даты получения настоящего письма (т.1 л.д.78).

27.11.2024 и 02.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра (т.1 л.д.80-84).

Согласно калькуляции №571-75-5169633/24-1, подготовленной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составила 196513 руб., с учетом износа – 155435,56 руб. (т.1 л.д.85).

10.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба - в сумме 77717,78 руб., что подтверждается банковским ордером, и сторонами по делу не оспаривалось. Страховое возмещение перечислено истцу с помощью системы быстрых платежей по номеру телефона, указанному истцом. О принятии данного решения истцу сообщено письмом от 09.12.2024 (т.1 л.д.19, 86, 87).

23.12.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки (т.1 л.д.88-89).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.12.20204 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.90-91).

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-25-6903/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный, исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях - в размере 50 % от стоимости причиненного ущерба ТС. Учитывая непредставление доказательств согласия заявителя на доплату за ремонт на СТОА, размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, полагал, что подлежит выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. Поскольку установленная страховщиком полная сумма страхового возмещения истцом не оспаривается, а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, ответчик, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от размера, установленного экспертным заключением (с учетом износа), определенного в порядке, установленном абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, и требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, а также оставил без удовлетворения иные требования ФИО1 (т.1 л.д.24-29).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции, установив и проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п.п. 15, 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), принимая во внимание не оспоренное истцом заключение № 571-75-5169633/24-1, подготовленное по поручению СПАО «Ингосстрах», исходил из того, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму возмещения вреда с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20538,72 руб. (98256,50-77717,78), состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа (196513 руб., 50% от которой - 98256,50 руб.) и суммой выплаченного возмещения с учетом износа (77717,78 руб., то есть 50% от 155 435,56 руб.).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение преимущественно в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, однако, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в сумме 77717,78 руб., исходя из 50% стоимости ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа.

Между тем, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляемой в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, как не представлено содержащего существенные условия письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем о денежной форме возмещения (пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также отказа истца от проведения ремонта и осуществления доплаты на СТОА.

По делу бесспорно установлено, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона.

Между тем, по смыслу Закона об ОСАГО и его разъяснений обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Однако обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО и дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Кроме того обязательство по организации восстановительного ремонта ТС подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед страхователями и потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом на страховщике лежит бремя доказывания невозможности организации восстановительного ремонта, невозможности приобретения новых запасных частей.

Из материалов выплатного дела следует, что 26.11.2024 ответчик направил письмо, в котором просил истца представить сведения, в том числе о согласии на доплату за восстановительный ремонт ТС, без указания его суммы. Между тем, для констатации искомого ответчиком исключения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо установить, что со стороны страховщика выгодоприобретателю была сообщена конкретная сумма для доплаты, например, в письме с приложением калькуляции или заключения специалиста страховщика. Однако такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Вместе с тем, предложение о доплате должно исходить именно от ответчика - страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. Выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета процента износа, посчитанных к замене комплектующих данного автомобиля.

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на обезличенную отметку в письме о доплате неизвестной суммы и до осмотра ТС специалистом страховщика, до составления им первичной калькуляции, не составляют должного основания для смены формы страхового возмещения и вывода об отказе истца от доплаты.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике составляет 196513 руб., учитывая наличие обоюдной вины участников ДТП, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС истца и оплатить его в сумме 98256,50 руб., а потерпевший, в свою очередь, должен был осуществить доплату за ремонт в размере 98256,50 руб. Однако, направление на ремонт с указанием суммы доплаты истцу не направлялось, а также в деле отсутствуют доказательства отказа истца от доплаты в указанной выше сумме.

Установленная необоснованная односторонняя смена страховщиком формы страхового возмещения влечет не только определение надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, но и взыскание убытков в качестве меры ответственности страховщика.

Направление ответчиком в адрес истца 07.05.2025 письма (т.1 л.д.137-138) с предложением о доплате за ремонт (также без указания ее суммы) не может быть принято во внимание и не подтверждает отсутствие согласия истца на доплату стоимости ремонта, поскольку направлено после обращения истца в суд с настоящим иском и после его требования о выплате возмещения без учета износа.

Учитывая изложенное, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи и установленных обстоятельств, поскольку страховщиком надлежащим образом не организован восстановительный ремонт ТС истца как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, после осмотра ТС истцу не выдано направление на ремонт с указанием суммы доплаты, и в одностороннем порядке, в отсутствие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменена форма страховой выплаты на денежную выплату с учетом износа, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), вывод суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей ТС, является правомерным, в связи с чем вопреки доводам жалобы решение суда в указанной части отмене не подлежит.

При этом последующее указание истцом в претензии о выплате страхового возмещения без учета износа произведено в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, выразившегося в не организации восстановительного ремонта ТС, и не противоречит п. 8 Обзора №2 (2021), п.56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд с иском, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком – надлежащей суммы страхового возмещения, судом определен штраф в размере 49128,25 руб. (98256,50 руб./2).

При этом, учитывая заявление ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа до 35000 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд верно применил п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что последним днем исполнения обязательства страховщиком являлся 11.12.2024, учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 21.11.2024, следовательно, периодом неустойки является с 12.12.2024 по 22.09.2025, и расчет неустойки составит 58535,35 руб. (из расчета в пределах заявленных требований: 20538,72 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1%х285 дн).

Принимая во внимание п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 48000 руб., взыскав ее в указанной сумме в пользу истца. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025, по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 352000 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому урегулированию и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в надлежащем объеме нашел свое подтверждение при разрешении спора, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций у суда не имелось.

Компенсация морального вреда взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в сумме 3000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, и требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку по делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд правильно применил ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых ответчик на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО был вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а также неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком, при исполнении которой восстановительный ремонт ТС производится с применением новых запасных частей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 22-11/24 «К» от 28.11.2024 ИП Б. А.Б., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 536300 руб. (т.1 л.д. 34-56), суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 169893,50 руб. (из расчета 536300 руб. (рыночная стоимость ремонта) / 2 (50%) – 98256,50 руб. (196513 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) / 2). Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части и отсутствии оснований для взыскания убытков без ограничений, установленных Единой методикой, а также об ответственности причинителя вреда за эти убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств, неправильном применении и толковании норм материального права.

В п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на исполнение своих обязательств надлежащим образом несостоятельна, поскольку проведение восстановительного ремонта надлежащим образом организовано не было, необоснованно не выдано направление на ремонт с указанием суммы доплаты, изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о возложении на СПАО «Ингосстрах» ответственности за возмещение убытков истцу в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Кроме того, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении истцу судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 12000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., суд правильно применил ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности понесенных расходов и признании их необходимыми, произведенными в целях защиты права истца.

При этом заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. судом был признан чрезмерным и снижен с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг до 34000 руб. Определенный к возмещению размер расходов в сумме 34000 руб. не превышает средние расценки в регионе за аналогичные услуги, соответствует объему фактически выполненной работы представителем, времени, затраченному на изготовление процессуальных документов и представление интересов истца в трех судебных заседаниях (в том числе в. предварительном), является разумным и не нарушает баланс законных интересов сторон.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п 21 ст.12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Сделав вывод о том, что на неустойку и штраф проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в размере 169893,50 руб., услуг эксперта в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на представителя в сумме 34000 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков, штрафа и неустойки отклоняются как несостоятельные с учетом изложенного выше. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права, решение принято в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Также изложенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.