Решение № 2-682/2017 2-682/2017(2-8099/2016;)~М-7686/2016 2-684/17 2-8099/2016 М-7686/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-684/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. ОАО «Восточный экспресс банк» 30.03.2002 г. заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Впоследствии банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 26.07.2013г. №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ДиректМэйл Хаус» № от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о сменен кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 114535,05 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 87555,54 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 26979,51 рублей. Истец исключает из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Просит в судебном порядке взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012г. в размере 87555,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2828,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации; <адрес>, однакосудебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещённой о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 30.03.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Согласно условиям кредитного договора которому ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме90 000 руб. под 34% годовых на срок до 30.03.2017г. (л.д. 21, 22-23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет, отрытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-20).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 24-25).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего у неё образовалась задолженность в сумме 114535,05 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 87555,54 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 26979,51 рублей (л.д. 32).

Судом также установлено, что 26.07.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское агентство» (ранее ОАО «Первое коллекторское агентство») был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк, в соответствии со ст. ст. 383, 384, 389 ГК РФ, передал истцу право требовать исполнения должниками денежных обязательств, в том числе по кредитному договору № от 30.03.2012г. (л.д. 28-31).

Из содержания кредитного договора № от 30.03.2012г. следует, что заемщик ФИО1 согласилась на уступку банком полностью или частично своих права и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

02.09.2013г. НАО «Первое коллекторское агентство» в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ направило ФИО1 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору. При этом НАО «Первое коллекторское агентство» заключил договор с ООО «ДиректМэйл Хаус» № от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о сменен кредитора по кредитному договору, что подтверждается выпиской из реестра отправлений(л.д. 33, 34, 35).

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Истцом исключена из общего объема требований сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 26979,51 рублей.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 87555,54 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2826,67 рублей (л.д. 6, 7). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по основному долгу по договору № от 30.03.2012г. в размере 87555 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2826 рублей 67копеек, а всего в общей сумме 90382 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова