Решение № 2-868/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя опекуна истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах Г., к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3, действующая в интересах Г., обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения от 03.12.2014 земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес] и применить последствия недействительности договора дарения; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., на услуги нотариуса 1500 руб.

В обоснование иска указала, что Г. страдала психическим заболеванием – «**». Решением Северского городского суда Томской области от 25.06.2015 Г. была признана недееспособной. На основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 11.11.2015 дочь – ФИО3 назначена опекуном Г. В апреле 2017 года ФИО3 узнала, что принадлежащий Г. указанный земельный участок принадлежит не Г., а ФИО4 Право собственности перешло 12.12.2014 по договору дарения от 03.12.2014. На момент совершения сделки Г. страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий.

Истец ФИО3, действующая в интересах Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07.07.2017 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изменения в поведении Г. стали заметны уже в 2010 году. В 2012 году поставили диагноз «**». До 2014 года за Г. ухаживал дед. В 2013 году она уже ничего не понимала, не могла ничего ни объяснить, ни сказать, не понимала, что у нее имеется что-то в собственности. Как совершалась сделка ей неизвестно. В 2015 году пришла к матери, поняла, что переезжают, так как обменяли квартиру. С января 2014 года состояние ухудшилось. Она не могла прочитать документ, подписать его и поехать куда-то. На все вопросы Г. отвечала, что «не знает». Отчим получал за нее пенсию и тратил. Мама перестала тратить пенсию с 2010 года. С 2010 года ей уже было все безразлично. В конце 2014 года Г. ничего не понимала, не могла поговорить и объяснить. На праздновании своего 80-летия была безучастна, не понимала происходящего, ни на что не реагировала. Сейчас Г. вместе с отчимом живут у нее.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 04.04.2017 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07.07.2017 исковые требования не признал, пояснил, что с 2010 года с матерью не проживал, а проживал с женой по другому адресу. В 2014 году вернулся к матери. Она чувствовала себя нормально. Зачем подарила ему участок, не знает. До 2014 года часто заходил к ней, мать отдавала отчет своим действиям. Она читала книги, у нее целая стенка книг. В 2015 году пришла сестра и довела мать до истерики, отец тоже был в расстройстве. Сестра с племянником мать забрали к себе. После этого с мамой не общался, так как не пускала сестра. С матерью ругался, есть приговор в отношении него. Для оформления сделки мама с папой собрали документы. С мамой пообщался заранее. Она сама предложила. Возил для оформления сделки он, сын помогал. Мама плохо передвигалась. На сделке присутствовали его сын, отец и мать. Мама все понимала. Подпись в договоре ставила сама. Дома документами отец занимался. Огородом стал заниматься после того, как на него оформили. С октября 2014 года в квартире не делали ремонт, родителям было тяжело спускаться, поэтому решили обменять квартиру с братом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 15.06.2017 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 между Г. и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого Г. передала в качестве дара ФИО4 земельный участок для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером **, расположенный по [адрес].

Согласно передаточному акту от 03.12.2014 Г. безвозмездно передала в собственность, а ФИО4 принял в дар указанный земельный участок.

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2017 № **.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 25.06.2015 Г. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 28.07.2015.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 11.11.2015 № ** установлена опека над недееспособной Г. ФИО3 назначена ее опекуном.

Опекун ФИО3, действующая в интересах недееспособной Г., полагает, что указанный выше договор дарения является недействительным, так как на момент совершения сделки Г. страдала психическим заболеванием и не понимала значение своих действий.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 03.06.2015 № **, Г. страдает психическим расстройством в виде **, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившие у подэкспертной наличие на протяжении многих лет сосудистого заболевания в виде **, что привело к социальной и бытовой дезадаптации в сочетании с неврологическими расстройствами. Указанные нарушения психики Г. достигают значительной глубины, сопровождаются расстройством критико-прогностических способностей и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Г. в связи с быстрой истощаемостью, интеллектуальным дефектом, нарушениями памяти и, как следствие, некритичным отношением к своему состоянию и юридической ситуации, представляющими опасность для ее психического состояния, не может принимать участие в судебном заседании.

Из амбулаторной медицинской карты ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России известно, что впервые Г. в сопровождении супруга явилась на прием к психиатру 23.04.2012 в связи с переосвидетельствованием группы инвалидности. Супруг сообщил врачу, что его жена стала забывчивая, жалуется на головные боли, головокружение, общую слабость. При осмотре она была пассивна, дезориентирована во времени и месте нахождения, жаловалась «все болит». У нее выявлялось снижение памяти на текущие события, снижение интеллекта. Продуктивной симптоматики (бред, галлюцинации) не обнаруживалось. Тест MMSE 16 баллов (умеренная **). С диагнозом «**» Г. была взята под наблюдение психиатра, назначалось лечение в амбулаторных условиях. В июне 2012 года ей была утяжелена группа инвалидности по общему заболеванию - ** группа бессрочно.

Так же из амбулаторной карты следует, что 25.12.2014 на прием к психиатру пришла дочь Г., которая сообщила, что мать проживает со своим мужем и сыном, которые злоупотребляют алкоголем. Мать забывчива, не узнает ее. Дочь сообщала врачу о своих планах, забрать мать к себе. В марте 2015 года дважды на прием к психиатру приходила дочь, которая сообщала, что забрала мать к себе жить. В квартире мать не ориентируется, не может найти туалет, самостоятельно подогреть пищу, нарезать еду, с трудом самостоятельно одевается, собирает вещи в узлы, стремится куда - то уйти, часто кричит, ругается, не узнает дочь, плохо спит по ночам, . Назначалось лечение в амбулаторных условиях.

По сведениям от психиатра в амбулаторной медицинской карте ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, подэкспертная продолжает наблюдаться психиатром, положительной динамики в ее психическом состоянии не отмечается, она не спит ночами, временами кричит, родственников не узнает, считает, что у нее имеется маленький ребенок, себя не обслуживает, физиологические отправления не контролирует, инструкций не понимает, перебирает вещи, куда-то стремится. Получает поддерживающее лечение.

Для определения психического состояния Г. в момент заключения договора дарения земельного участка от 03.12.2014, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии от 11.08.2017 № ** Г. на момент совершения сделки 03.12.2014 страдала **. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличие у нее на протяжении многих лет сосудистого заболевания в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни с кризовым течением, с перенесенным в 2010 году острым нарушением мозгового кровообращения, и формированием на этом фоне эмоциональных нарушений, истощаемости психических процессов, снижения памяти и интеллекта, что явилось причиной обращения к психиатру 23.04.2012 и диагностировании ей после проведенного психиатрического обследования «**». В июне 2013 года, проходя стационарное лечение в терапевтическом отделении, специалистами соматического профиля также указывались «выраженные когнитивные нарушения» у подэкспертной. Поэтому, на момент сделки 03.12.2014 Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у Г. также выявляется **, что подтверждается результатами настоящего обследования, выявившим грубые нарушения внимания, памяти, интеллекта, непродуктивность мышления, утрату адекватной ориентировки в происходящем, ранее приобретенных знаний, социальную дезадаптацию. Указанные изменения психики Г. выражены столь глубоко, сопровождаются расстройством критико-прогностических способностей, и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели по ходатайству стороны истца и ответчика.

Так, внучка Г. - Ф., опрошенная в судебном заседании 30.06.2017 в качестве свидетеля, пояснила, что в 2013 году бабушка в течение дня спрашивала одно и то же, не узнавала никого. Когда приезжали на 80-летие, бабушка уже не понимала, что делает, не следила за собой, не соблюдала гигиену, была ко всему безучастна, не знала, ела она или нет. В 2013 года бабушка уже ничего не понимала, не общалась, была как «овощ», ко всему была безучастна. Если бы бабушка была в разуме, не подарила бы никому квартиру и огород. На тот момент бабушка уже не писала и не читала, тяжело передвигалась. До мая 2014 года бабушка уже не могла самостоятельно открывать дверь, говорила, что не знает, как открывать. В период 2013-2014 года у бабушки было плохое зрение, она не читала и не смотрела телевизор.

Свидетель С. – внук Г., опрошенный ранее в судебном заседании 30.06.2017, пояснил, что его бабушка с 77 лет уже не понимала ценность деньгам, ближе к своему 80-летию бабушка уже «отошла» от общения, в ее поведении были заметны отклонения, она прятала деньги, а потом не могла их найти. Бабушка перестала следить за домом, не убиралась, перестала готовить еду, ничем не интересовалась. Бабушка стала забывать имена детей, путала внуков и детей, не ориентировалась в пространстве.

Свидетель П., приятель ответчика, опрошенный в судебном заседании 30.06.2017, показал, что в 2013-2015 годах общался 1-2 минуты с Г., по его мнению, была адекватная, «в маразм не впала».

Опрошенный ранее в судебном заседании 30.06.2017 в качестве свидетеля внук Г. - Д., пояснил, что его бабушка во время заключения сделки ориентировалась во времени и пространстве, понимала, что делает, сама все подписывала. Во время празднования своего 80-летия была нормальной, адекватной, разговаривала.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Ф. и С. подтверждают то, что в момент совершения спорной сделки, Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. К показаниям свидетелей П. и Д. суд относится критически, так как они противоречат заключению экспертной комиссии, кроме того, общение П. с Г. было кратковременным, а свидетель Д. является сыном ответчика.

Таким образом, объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент совершения сделки 03.12.2014 Г. страдала психическим заболеванием, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и понимать их последствия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка – договор дарения, совершена Г. с пороком воли, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, договор дарения земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], от 03.12.2014 является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор дарения от 03.12.2014, заключенный между Г. и ФИО4, является недействительным, то он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В связи с этим настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок расположенный по [адрес], и для восстановления в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок по [адрес].

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2017 и распиской ФИО1 в получении денежных средств от ФИО3

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1, действовавшая на основании доверенности ** от 24.04.2017, оказывала истцу следующую юридическую помощь: составила и подала исковое заявление, 07.06.2017, 13.06.2017, 19.06.2017 - участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях 30.06.2017, 07.07.2017 и в настоящем судебном заседании, в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца Г., в интересах которой действует опекун ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20000 руб.

За услуги нотариуса по составлению доверенности ФИО1 истцом понесены расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2017 и сведениями нотариуса в доверенности представителя. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно справке Агентства недвижимости «Статус Плюс» от 22.05.2017 стоимость спорного земельного участка по состоянию на май 2017 года – 120000 руб.

Поскольку истец Г. при подаче искового заявления в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3 600 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3, действующей в интересах Г., к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 03.12.2014 земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], заключенный между Г. и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу Г., в интересах которой действует опекун ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по [адрес], и для восстановления в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок по [адрес].

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова