Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» об истребовании имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (далее – ООО «ПСК-Групп»), в котором просит возложить на ответчика обязанность по возврату оборудования: ., находящегося в настоящее время по адресу:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора ответственного хранения от им ответчику было передано вышеуказанное имущество, по истечению срока договора ответчик был извещен о необходимости возврата имущества, однако ООО «ПСК-Групп» данное уведомление оставило без внимания.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что до настоящего момента имущество ответчиком истцу не возвращено.

Ответчик ООО «ПСК-Групп», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, однако 15.05.2017, 25.05.2017 представило отзывы на исковое заявление, подписанные директором общества ФИО5, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку договор ответственного хранения не подписывал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ПСК-Групп».

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ООО «ПСК-Групп» в лице директора ФИО1 был заключен договор ответственного хранения . Согласно условиям договора ФИО4 передал оборудование: , а ООО «ПСК-Групп» принял на ответственное хранение данное оборудование, обязался обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. ФИО4, в свою очередь, обязался забрать свое имущество по истечению срока ответственного хранения, который договором установлен на 26 месяцев. Кроме того, стороны договорились, что по первому требованию ФИО4 ООО «ПСК-Групп» обязано возвратить имущество в течение трех дней с момента его (требования) получения. Договор вступает в силу с момента его заключения, то есть, с (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.6, 7.1 договор ответственного хранения).

Факт надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по передаче и приему имущества, в соответствии с условиями договора ответственного хранения от подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от .

Из уведомления , направленного ООО «ПСК-Групп» в адрес ФИО4, следует, что в обществе с сменился директор, с указанной даты директором является ФИО5

09 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 18 января 2017 года, 20 января 2017 года ФИО4 извещал ООО «ПСК-Групп» о необходимости возврата принадлежащего ему имущества: , что подтверждается уведомлениями от соответствующих дат, принятых секретарем ФИО2 однако ответчиком данные извещения были оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора ответственного хранения от следует, что ФИО4 передал ООО «ПСК-Групп» принадлежащее ему имущество: на срок 26 месяцев, то есть до года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании названного имущества, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключенному договору ответственного хранения от , однако, не оспаривая условия заключенного договора, обязательства до настоящего времени по нему не исполнил.

Таким образом, обоснованность заявленных ФИО4 требований нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно об истребовании у ООО «ПСК-Групп» имущества, принадлежащего истцу: .

Требования ФИО4 в части указания на изъятие названного имущества по адресу: суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных сведений о месте хранения спорного имущества истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, место нахождения имущества подлежит установлению в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а потому необходимости указания приведенного в просительной части адреса места нахождения спорного имущества в настоящем решении суд не усматривает.

Довод директора ООО «ПСК-Групп» ФИО5 о том, что он не подписывал договор ответственного хранения от и не хранит у себя имущество ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а потому отклоняется судом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» об истребовании имущества удовлетворить частично.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» возвратить ФИО4 оборудование: .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп»в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк