Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2-2724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ПСК «Перспектива» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ПСК «Перспектива» в пользу ФИО5 убытки в размере 84 703 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключения и отчетов в размере 16 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя по доверенности ФИО2 и ООО «ПСК «Перспектива» заключен договор № на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в вышеуказанной квартире на основании коммерческого предложения, являющегося неотьемлемой частью договора.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по креплению труб, установке ванны со смесителем и умывальника со смесителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок начала выполнения работ договором определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники Общества приступили к выполнению работ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире, в результате которого также были затоплены нижерасположенные жилые помещения.

Из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, следует, что при осмотре ванной комнаты засвидетельствовано, что к соединительной части трубопровода горячей воды, установленном в месте его разветвления, одна из труб была не присоединена к этой части (к фитингу) должным образом. При подаче горячего водоснабжения, вода из трубы вылилась наружу, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» залив помещений произошел по причине разгерметизации обжимного пресс-соединения, входящего в состав трубопроводного узла подачи горячей воды, расположенной в ванной комнате данной квартиры.

Таким образом, в связи с низким качеством монтажно-сборочных работ, произведенных ответчиком, залитие квартиры, принадлежащей истцу и нижерасположенных квартир произошло по вине ответчика.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых ля удаления следов затопления составляет 84 703 руб.

Поскольку вред причинен в связи с некачественно оказанной услугой, полагает, что ему подлежат возмещению с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика убытки, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по указанным основаниям, поскольку некачественные работы на основании соглашения осуществляли именно работники ответчика, на замену ответчика не согласились.

Дополнительно суду пояснили, что из толкования договора между сторонами усматривается, что в комплекс работ входили работы по замене труб, поскольку крепление труб и установка труб это одно и то же. Иные работы истец не оплачивала.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому и ее пояснениям в судебном заседании многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ЖСК №. Между ЖСК № и ООО «ПСК «Перспектива» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое, санитарное и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем общего назначения, в том числе круглосуточная аварийно-диспетчерская служба. Причиной аварии было установлено «непрессованный фитинг в <адрес>».

Ссылка истца на наличие договора № 1 является необоснованной, поскольку указанный договор не вступил в силу, на основании чего истцу был направлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время в подписанном виде не возвращен и является также недействительным.

Вывод о том, что именно работники ответчика некачественно выполнили работы по демонтажу, замене трубопроводов водоснабжения не представляется обоснованным в связи с отсутствием в заключении соответствующих документов. Так в договоре № 1 и в договоре № 2 не указаны работы по замене внутриквартирной разводки труб ХВС и ГВС. Доказательств выполнения ответчиком данных видов работ, а также выполнения некачественных работ, истцом не представлено. В связи с чем ООО «ПСК «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ремонтные работы по креплению труб не относятся к работам по замене, демонтажу, монтажу труб. В случае наличия указанных работ они бы прописывались отдельно (как, например, демонтаж ванны). Указание в договоре на работы по креплению труб относится к креплению фановой трубы (трубы канализации).

При общении с представителем истца было выяснено, что работы по замене труб ХВС и ГВС в квартире выполнял ФИО4, который отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на работе, соответственно работы в рамках трудовой функции не выполнял. При этом указала, что размер повреждений истцом также не доказан.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, также суду указав, что работы по замене труб производил он, при выполнении работ по указанному адресу он действовал от собственного имени как физическое лицо, о чем договорился с представителем истца, за что лично получил денежные средства от представителя истца. Сначала его пригласили в квартиру посмотреть на трубы. Изучив разводку он сказал истцу, что необходимо ее менять, о чем они и договорились. При этом на приобретение материалов представитель истца ему лично дала 6 000 рублей, которые он частично израсходовал, а чек об оплате и сдачу вернул последней. Также он установил временно смеситель в ванной комнате в качестве заглушки, поскольку отделочные работы не были произведены. Он является работником ООО «ПСК «Перспектива», но в тот день трудовую функцию он не выполнял, о чем знала истец, в связи с чем и заключила лично с ним соглашение о производстве работ, так как это дешевле.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.9-10, 68-70).

ООО «ПСК «Перспектива» осуществляет для ЖСК № техническое содержание внутридомовых инженерных систем общего назначения в многоквартирном доме, и аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-153). Однако в рамках данных правоотношений оказание услуг жильцам дома по плановому ремонту помещений и замене, монтажу, демонтажу, опрессовке труб не предусмотрено.

В связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора, только указанных в пунктах договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя по доверенности ФИО2(л.д.11) и ООО «ПСК «Перспектива» заключен договор № на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в <адрес> на основании коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом срок начала выполнения работ договором определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

В коммерческом предложении на ремонт ванной комнаты, подписанного сторонами, последние согласовали проведение следующих работ: демонтаж ванны и мойки с ногой, крепление труб, установка ванны со смесителем, установка умывальника со смесителем, разборка плитки со стен, разборка плитки пола, устройство гидроизоляции пола, устройство стяжки, устройство плитки керамогранитного пола, насечка стен под плитку, огрунтовка стен бетоконтактом, облицовка стен плиткой, затирка швов стен и пола, размывка стен, огрунтовка потолков, сплошное выравнивание потолка, окраска потолка 2 раза, сопутствующие материалы (клей, грунтовка, затирка, г/изоляция, шпаклевка, краска и т п) с закупкой, доставкой, уборка и вывоз строительного мусора, всего на общую сумму 44 644 рублей.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ работники Общества приступили к выполнению работ.

При этом указание ответчика на то, что данный договор является незаключенным, суд находит несостоятельным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, подписали его и приступили к его исполнению.

Представленные суду тексты иных договоров, в том числе № с приложением в виде коммерческого приложенная на иные суммы не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку данные договоры истцом, либо его представителем не подписаны, в тексте соглашения такие работы как замена труб, демонтаж, монтаж труб и аналогичные виды работ не указаны (л.д. 71-82).

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире, принадлежащей истцу, что также подтверждается журналом приема заявок (л.д.154)

Как усматривается из Акта обследования жилого помещения, составленного ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного сообщения представителя истца при осмотре ванной комнаты в <адрес>, в доме по адресу: <адрес> комиссией было засвидетельствовано, что к соединительной части трубопровода горячей воды, установленном на месте его развлетвления, одна из труб была не присоединена к этой части (к фитингу) должным образом. При подаче горячего водоснабжения, вода из трубы выливалась наружу, что привело к затоплению нижних квартир (л.д.22-23).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» залив помещений произошел по причине разгерметизации обжимного пресс-соединения, входящего в состав трубопроводного узла подачи горячей воды, расположенной в ванной комнате данной квартиры. (л.д.24-31). Указание в заключении на произведение некачественных сантехнических работ именно ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос в предмет исследования и в компетенцию специалиста не входит. Кроме того, из заключения специалиста усматривается, что данный вывод произведен на основании пояснений представителя истца о круге лиц, производивших спорные работы, что оспаривается ответчиком.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых ля удаления следов затопления в вышеуказанной квартире составляет 84 703 руб.(л.д.32-57). При этом указанное заключение составлено по результатам осмотра квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ, но без учета акта составленного комиссии с участием ЖСК-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Посчитав, что вышеуказанный ущерб причинен в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком, истец в адрес данной организации направила претензии о возмещении ей убытков и отказе от исполнения договора (л.д.14-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО2 она непосредственно заключала договор с ответчиком на выполнение работ и присутствовала при его исполнении работниками ответчика. В связи с чем поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика приступили к выполнению работ, произвели демонтаж ванны и произвели другие работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в качестве работника ответчика произвел в ванной комнате замену труб горячего и холодного водоснабжения в рамках исполнения действующего договора на оказание услуг.

Ответчик и третье лицо ФИО4 возражая против указанных доводов, настаивали на том, что ответчиком работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения ни самостоятельно и посредством третьих лиц не производились, данные виды работ в договоре не перечислены, указанный вид работ производился ФИО4 лично как физическим лицом, за что он лично получил вознаграждение от представителя истца в размере 10 000 рублей. При этом он приобретал по просьбе истца сопутствующие материалы за ее счет, квитанцию передав также истцу.

Так, как усматривается из пояснений ответчика, в том числе составленного в виде расшифровки работ демонтаж ванны и мойки производится путем снятия с отсоединением от канализационного трубопровода, установка ванны со смесителем, установка умывальника со смесителем означает установка сантехприборов непосредственно и демонтаж старого и установка нового смесителя, крепление труб означало установку крепежного хомута (1 шт) на фановую трубу диам.50 мм. При этом в коммерческом предложении указана стоимость данного вида работ – 350 рублей с учетом объема 1 метр. (л.д.126).

Наличие фановой трубы и необходимость ее крепление истцом не оспорены.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, он является главным инженером ООО «ПСК «Перспектива». В его трудовую функцию входит организация работы по строительству и ремонту. Он согласовывал с представителем истца вид и объем строительных работ, необходимых произвести в ванной комнате по вышеуказанному адресу. При этом такие виды работ, как замена труб они не обговаривали. Трубы находились в стене. Стороны согласовали только закрепление фановой трубы, так как она была в подвешенном состоянии. При этом при согласовании работ на замену труб, данный вид работ был бы отражен и посчитан в коммерческом предложении, так же бы было отражено количество, длина и вид труб, чего сделано не было.

Также свидетель указал, что ФИО4 он на данный объект не посылал, работы не поручал, сантехник для производства работ по договору не требовался, поскольку демонтаж сантехприборов осуществлялся рабочими. Крепление фановой трубы также должны были сделать рабочие. Иным сантехникам работы по указанному объекту также не поручались.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью подтверждены и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Также данные пояснения в части осуществления демонтажа ванной и смесителя рабочими, производившими ремонт подтвердила и представитель истца, дополнительно указав, демонтаж производился ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 производил замену труб ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из товарного чека, представленного истцом ФИО4 были приобретены необходимые материалы для замены труб, которые были оплачены истцом самостоятельно. Данные расходы не были включены в согласованное сторонами коммерческое предложение, в том числе и в графу сопутствующие материалы, не входили в стоимость оплаты услуг, письменного соглашения об изменении условий, цены договора сторонами не заключалось.

В соответствии с п.8. 2 договора № все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора и действуют лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. (л.д.12-13).

Судом установлено, что соглашение об изменении и дополнении условий договора, в том числе в части объема, вида работ, стоимости оказания услуг сторонами не подписывалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку данные работы по замене труб сторонами не согласовывались, изменения, дополнения данного договора сторонами также не подписывалось, в связи с чем доводы истца о наличии устного соглашения о данном условии договора противоречат п.8.2 и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий договора, сторонами были согласованы строительные работы в виде, в том числе крепления труб, работы по замене труб, включающие в себя демонтаж и монтаж труб в коммерческом предложении не согласовывались. При этом оснований полагать на указание в договоре наименования спорных работ по замене как «крепление» труб у суда не имеется, поскольку в данном соглашении используется такое наименование как демонтаж и установка по иным видам работ и оснований для изменения наименования спорных работ у сторон не имелось.

При этом суд учитывает, что в графе крепление труб указание стоимости работ 350 рублей и объем работ 1 м не соответствуют объему и стоимости производства демонтажа и установки разводки труб горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, оснований полагать, что стороны устно или письменно согласовали производство работ по замене труб, а также, что работы производились ответчиком, у суда не имеется, и относимых и допустимых доказательств этому истцом суду не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4 он действовал от собственного имени, они с представителем истца согласовали с ним работы как с физическим лицом, так как это было дешевле, в указанный день он на работу в ООО «ПСК «Перспектива» не выходил.

Представитель ответчика факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, указав, что в связи с прогулом он был своевременно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме ФИО4 в ООО «ПСК «Перспектива» в качестве сантехника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего времени без уважительной причины, докладной записки Главного инженера ФИО7 об указанном факте, а также объяснений ФИО4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, табелем учета рабочего времени (л.д.134-144).

Своевременность и действительность установления вышеуказанных обстоятельств также подтверждается журналом регистрации приказом, в котором действительно отражены сведения о регистрации данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в соответствующий период, а также сведения о вычете из заработной платы заработка за 1 день за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в расчетном листке и реестре денежных средств с результатами зачислений.

При этом ФИО4 пояснил, что он действительно установил истцу временно старый смеситель по ее просьбе для личных нужд, однако доказательств того, что смеситель установлен постоянно с учетом необходимости наклеить на стену плитку в рамках договора на оказание услуг суду также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности истца о производстве работ по замене системы водоснабжения в рамках договорных отношений истца с ФИО4 лично, что также подтверждается отсутствием указания на данный вид работ в тексте соглашения.

Таким образом, по вышеуказанным мотивам суд полагает, что у истца оснований полагать, что ФИО4 действовал от имени ответчика при отсутствии у него полномочий и отсутствии соглашения на производство данных работ, не имелось и не имеется.

При этом доводы представителей истца о заинтересованности ФИО4 в позиции ответчика, поскольку он является его работником, суд находит несостоятельными, поскольку данная позиция сводится к определению надлежащего ответчика – ФИО4, что может повлечь у него гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о причинении ущерба имуществу истца неправомерными действиями третьего лица ФИО4 вместе с тем, соответствующих требований к ФИО4 в рамках настоящего дела предъявлено не было.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждали бы возникновение между истцом и ответчиком обязательств на производство замены труб (монтаж, демонтаж), а также доказательств того, что ФИО4 действовал в рамках исполнения трудовой функции (должностных обязанностей), по поручению ответчика либо на основании гражданско-правового договора заключенного именно с ответчиком, в связи с чем ООО «ПКС «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска ненадлежащему ответчику, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истец при этом не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг специалистов по составлению заключения и отчета в размере 16 000 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ПСК «Перспектива» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова