Апелляционное определение № 33А-2660/2026 от 6 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года по делу №33а-2660/2026

Судья: Е.В. Гейзлер

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Отдела ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство. Считала, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по распределению денежных средств в пользу иных взыскателей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца.

Дополнительным решением от 18 ноября 2025 года судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за объединением исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по СЗАО г. Москвы на исполнении находится исполнительное производство №208197/22/77057-ИП от 21 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030078615 от 19 апреля 2022 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-4817/2016.

Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма.

Кроме того, на исполнении в ОСП по СЗАО г. Москвы в отношении этого же должника находилось и другое исполнительное производство №307070/22/77057-ИП от 24 июня 2022 года о взыскании в пользу ГК АСВ задолженности в размере сумма.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме сумма, которые были распределены в пользу взыскателя ГК АСВ по исполнительному производству №307070/22/77057-ИП от 24 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, поскольку ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В данном случае условия для объединения исполнительных производств в сводное имелись, однако старший судебный пристав, вопреки требованиям ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не предпринял своевременных мер по их объединению, что привело к нарушению предусмотренной частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Бездействие судебного пристава не соответствовало целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд этим обстоятельствам не дал правильной оценки, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за объединением исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были удержаны и распределены в рамках исполнительного производства, где ФИО1 не являлась взыскателем.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года и дополнительное решение от 18 ноября 2025 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за объединением исполнительных производств в отношении должника ФИО5, находящихся в производстве ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в сводное исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи