Апелляционное постановление № 1-109/2018 22-715/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

Председательствующий - судья Гоманкова И.В. (дело № 1-109/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-715/2018
25 мая 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Филимошина Н.М.,

его защитника - адвоката Кострыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Филимошина Н.М., потерпевшей Г.А.О. и ее представителя Варзонова М.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 года, которым

Филимошин Никита Михайлович, родившийся <...> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филимошин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года около 2 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле <...>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, подошел к автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Г.А.И., после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи домкрата и автомобильных ключей открутил гайки, на которые крепились 4 автомобильных колеса, стоимостью 20 000 рублей каждое, снял 2 колеса, которые положил рядом с автомобилем, после чего таким же образом намеревался похитить 2 оставшихся колеса, причинив тем самым Г.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 80 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на нарушение судом требований ст.ст.121, 122 УПК РФ, поскольку заявленное в судебном заседании потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, было разрешено с нарушением, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством сроков, при этом отказ в удовлетворении данного ходатайства был мотивирован в приговоре, а не в отдельном судебном акте. Полагает, что суд обязан был прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер, каких-либо тяжких последствий не наступило, он своевременно принял меры для заглаживания причиненного потерпевшей вреда, ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.А.О., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, доказанности его вины, полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с ней, загладил причиненный вред. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд незаконно и необоснованно не применил положения ст.25 УПК РФ, тем самым воспрепятствовал реализовать предусмотренное законом право потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, в связи с чем, отсутствует наступление общественно-опасных последствий. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил вред, принес извинения. Считает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, изменив фактические обстоятельства дела, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил покушение на кражу колес с автомашины с государственным регистрационным знаком <...>, а суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства самостоятельно установил иные фактические обстоятельства, совершенного преступления, указав на совершение преступления с автомашины с государственным регистрационным знаком <...>. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей Г.А.О. и просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондрат С.В. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению и просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2018 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления.

Помимо признательных показаний осужденного, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Г.А.О., свидетелей М.С.Ю., Я.В.В., Я.А.А. об обстоятельствах покушения на хищение имущества Г.А.О., протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной, другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, изменив фактические обстоятельства дела. Так, согласно показаниям потерпевшей Г.А.О., исследованным письменным доказательствам, в том числе копии паспорта транспортного средства, Г.А.О. принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего суд обоснованно посчитал установленным как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что именно 29.01.2018 года около 2 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле <...>, пытался совершить хищение колес с автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, что не является изменением обстоятельств совершенного преступления и основанием для направления материалов уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уточнение не затрагивает существа обвинения и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях прямого умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», подтверждаются материалами дела. Основания для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, отсутствуют.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей Г.А.О. и стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре суда, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая потерпевшей и стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень общественной опасности содеянного, размер ущерба, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, множество раз привлекавшегося к административной ответственности, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов