Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017 ~ М-3072/2017 М-3072/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., с участием представителя истца Сосниной Е.Е., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в размере 600 635 рублей 48 копеек за период с 16.06.2016 по 24.04.2017, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 610 230 рублей 30 копеек за период с 11.02.2016 по 15.02.2016 года и период с 16.06.2016 года по 24.04.2017, судебные издержки в размере 50 156 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указанных требований указал, что 06.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязан не позднее 01.09.2015 передать истцу 1-комнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную в 17-ти этажном жилом доме – корпус №, по адресу: <адрес>. 26.05.2014 истец полностью уплатил цену договора в размере 2 616 768 рублей, из которых: 1 316 768 рублей составили собственные средства; 1 300 000 рублей целевые кредитные средства, полученные истцом в ОАО «БанкМосквы». Поскольку по состоянию на 13.01.2016 обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были, он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.05.2014, содержащее в том числе требование возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также требование уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня внесения их в счет цены договора до дня их возврата. Указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд. Решением Видновского городского суда от 15.06.2016 требования ФИО2 были удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за период с 16.02.2016 по 15.06.2016 (т.е. по день принятии решения суда 1 инстанции). 24.04.2017 на основании исполнительного листа с банковского счета Ответчика в пользу Истца списаны присужденные денежные средства. Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств за период неохваченный ранее принятым решением, а именно с 11.02.2016 по 15.02.2016, с 16.06.2016 по 24.04.2017. 16.06.2017 года истец направил ответчику претензию с требованиями о добровольной выплате этих процентов. Претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соснина Е.Е. поддержала исковые требования по указанным основаниям и просила иск удовлетворить, неустойки не снижать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 22.07.2016. Видновским городским судом Московской области Истцу был выдан исполнительный лист серии № на оспоренное позднее решение суда по делу №. Позднее указанный исполнительный лист был судом отозван, однако со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 331 159,44 рублей, считает, что указанной суммой пользовался истец и она должна быть исключена из расчета общей суммы. Позднее истцом был получен другой исполнительный лист на основании уже вступившего в законную силу решения суда по делу №. 21.04.2017 на основании указанного исполнительного листа списаны денежные средства в размере 4 149 645,74 рублей. Следовательно, денежные средства по первому исполнительному листу были взысканы с ответчика излишне и не возвращены истцом. 10.07.2017 по заявлению ЗАО «Капитал Б» Видновским судом принято Определение о повороте исполнения решения суда от 15.06.2016, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу Ответчика денежные средства в размере 331 159,44 рублей. Также указал, что истцом неверно произведен расчет окончания даты периода, так как денежные средства были списаны со счета ответчика 21.04.2017, а фактически зачислены на счет истца 24.04.2017. Просила снизить сумму процентов и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снизить размер возмещения расходов на оказанные истцу юридические услуги до 2 000 рублей. Представила свой расчет исковых требований Истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 102 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и передать мне 1-комнатную квартиру с проектным номером 201, общей площадью 41,3 кв. м.

В соответствии с условиями Договора, 26.05.2014 истцом полностью уплачена цена договора в размере 2 616 768 рублей, из которых: - 1 316 768 рублей составляют собственные средства; - 1 300 000 рублей составляют целевые кредитные средства, предоставленные ОАО «Банк Москвы» по договору от 06.05.2014 № под 14,5 % годовых.

Согласно п. 3.1. Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора, объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 сентября 2015 года.

Обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнялись более 4-х месяцев, ввиду чего истец 13.01.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы с начисленными процентами.

Решением Видновского городского суда Московской области по делу № от 15.06.2016, с учетом апелляционного определения от 08.02.2017, изменившего решение Видновского суда, Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № расторгнут. С ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 616 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2014 года по 15 июня 2016 года в сумме 1 377 466 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, возврат госпошлины – 15 231 руб. 07 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя – 100 000 рублей.

24.04.2017 на основании исполнительного листа с банковского счета ответчика в пользу истца списаны присужденные на основании указанного решения денежные средства.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, в размере 600 635 рублей 48 копеек за период с 16.06.2016 по 24.04.2017, предусмотренные ч.2 ст.9 №214-ФЗ, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные ч.6 ст.9 №214-ФЗ, в размере 610 230 рублей 30 копеек за периоды с 11.02.2016 по 15.02.2016 и 16.06.2016 по 24.04.2017, то есть за периоды, которые не были предметом ранее рассмотренного иска.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и п.4.3. Договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и п.3.3. Договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 и ч.5 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет процентов суд находит верным, применение Ответчиком в своем расчете ставок рефинансирования по периодам ошибочно, так как ч.ч. 2,6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предполагают ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, денежные средства истцу были возвращены. Возражения ответчика относительно зачета выплаты по отозванному судом исполнительному листу серии № в размере 331 159,44 рублей при удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд считает несостоятельными и не относящимися к предмету рассматриваемого спора, поскольку Определением Видновского городского суда от 10.07.2017 по заявлению ЗАО «Капитал Б» осуществлен поворот решения суда от 15.06.2016 и с ФИО2 взысканы денежные средства по изменённому решению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учётом соблюдения баланс интересов сторон, и явной несоразмерности сумм заявленных неустоек последствиям нарушенного обязательства, у суда имеются основания к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 №214-ФЗ, за период с 11.02.2016 по 15.02.2016 и с 16.06.2016 по 24.04.2017 в размере 300 000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные ч.6 ст.9 №214-ФЗ, в размере 200 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8500 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что взысканию подлежат расходы в размере 30 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей за период с 16.06.2016 по 24.04.2017, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 200 000 рублей за период с 11.02.2016 года по 15.02.2016 года и период с 16.06.2016 по 24.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 8500 рублей.

Во взыскании оставшихся заявленных сумм неустоек и компенсации морального вреда истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 октября 2017 года.

Судья Зырянова А.А.