Решение № 2-4567/2025 2-4567/2025~М-3320/2025 М-3320/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4567/2025

Дело № 2-4567/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004743-12


Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить дистанционное обслуживание, направить уведомление в адрес Центрального Банка РФ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить дистанционное обслуживание, направить уведомление в адрес Центрального Банка РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, между ФИО2 и Акционерным обществом «ТБанк» заключён Договор дебетовой карты №, который состоит из Заявления-Анкеты, Тарифа и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В конце апреля 2025 г. истец обнаружил, что на его банковском счёте ограничено дистанционное банковское обслуживание, осуществляющееся через следующие каналы: Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка в сети Интернет, и сервисы передачи Сообщений.

Обратившись для разъяснений причин, введённых ограничений к ответчику, истец получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик сообщает, что в отношении Счёта подразделение Банка по противодействию мошенничеству получило негативную информацию, что стало причиной проведения проверки банковских операций и, по итогу, привело к ограничению дистанционного банковского обслуживания, а также сообщением Центральному Банку России о случаях и попытках осуществления переводов без добровольного согласия клиента.

По итогу данных действий реквизиты истца необоснованно, немотивированно и без явной причины включены в базу данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Обосновывая свои действия Банк ссылается на п. п. 4.5, 4.9, 7.3.9 УКБО.

В своих ответах ответчик не уточняет причину, по которой конкретно было введено ограничение дистанционного банковского обслуживания и передачи данных о клиенте, что не даёт ясности и не позволяет истцу, узнав причину блокировки, устранить её и разблокировать банковский счёт.

Ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие на дату рассмотрения спора о наличии объективных оснований и критериев оценки финансовых операций продолжать осуществлять введенные ограничения по обслуживанию клиента.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Просит признать незаконными действия АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), выраженные в ограничении дистанционного банковского обслуживания по счетам ФИО2 <данные изъяты>

обязать АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) восстановить дистанционного банковского обслуживания ФИО2 (<данные изъяты>

обязать АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) направить в адрес Центрального Банка России письмо о необходимости исключения реквизитов счетов ФИО2 <данные изъяты> из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента»;

взыскать с АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что действия ответчика по ограничению ДБО привели к включению данных о ФИО2 в базу данных Центрального банка Российской Федерации «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», по итогу чего последовали ограничения ДБО в других банках, в которых у истца имелись банковские счета.

Ограничения ДБО ответчиком были введены в апреле 2025 г.

Сняты ограничения были ДД.ММ.ГГГГ после того, как истцу вследствие неправомерного ограничения его прав потребовалось неоднократно обратиться в адрес ответчика и ЦБ РФ.

При этом, в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ сообщил об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении сведений, относящихся к нему, из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

Ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном ограничении ДБО по банковским счетам истца, передаче данных в ЦБ РФ и последующего их включения базу данных ЦБ РФ, а также, повлекших в результате указанных действий, ограничений ДБО по банковским счетам истца в других банковских организациях истцом были понесены моральные страдания.

Так, единственный офис ответчика, обратившись в который истец мог распоряжаться собственными денежными средствами, находиться только в городе Москва. При этом проживает истец в <адрес>, что привело к значительному затруднению в пользовании собственными денежными средствами. Истец является моряком и периодически находится не на сухопутной территории Российской Федерации, что, по сути, делает его любые попытки по обращению в офис ответчика невозможными. В виду своей профессиональной деятельности истцу удобнее и легче пользоваться Мобильным Банком, но, из-за действий ответчика, повлекших ограничение ДБО, в том числе, и по банковским счетам в других банковских организациях, истцу были причинены безосновательные неудобства.

Во всех ответах на обращения истца со стороны ответчика поступали однотипные ответы, в которых не указывались конкретные причины повлекшие введение данных ограничений, что привело к тому, что на протяжении более полугода истец вынужден восстанавливать его незаконно ограниченные права, что привело к несению истцом моральных страданий, потере времени, созданию неудобств при пользовании собственными денежными средствами и необходимости обращения за юридическими услугами.

В уточненном иске истец требования о признании незаконными действий АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), выраженные в ограничении дистанционного банковского обслуживания по счетам ФИО2 (<данные изъяты>); обязании АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) восстановить дистанционного банковского обслуживания ФИО2 (<данные изъяты>); обязании АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) направить в адрес Центрального Банка России письмо о необходимости исключения реквизитов счетов ФИО2 (<данные изъяты>) из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» не поддержал.

Просит взыскать с акционерного общества «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 95 412 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указа, что действия Банка соответствовали требованиям законодательства и заключенному с истцом договору. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила жалоба по переводу на реквизиты счета истца от другого лица Клиента Банка о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 на сумму 60 000 руб. под влиянием мошенников по системе «Служба безопасности». В связи с этим Банк начал проверку транзакционного поведения истца по указанному счету в связи с поступлением жалобы от другого клиента с информацией, что истец занимается мошеннической деятельностью. Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» информация была направлена в ЦБ РФ. В рамках запроса от ДД.ММ.ГГГГ истец был добавлен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента». Окончательное решение по удалению из списка принимает ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банком были введены ограничения на дистанционное банковское обслуживание на основании УБКО п. 4.5, п. 7.3.9. По имеющейся у Банка информации ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из базы данных Банком России. ДД.ММ.ГГГГ Банк пересмотрел свое решение и ограничения дистанционного банковского обслуживания были сняты. Отказ в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания является мерой предупредительного характера. Обращает внимание, что Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку решение о включении или об исключении из списка Банка России принимает ЦБ РФ. Просит в удовлетворении исковых о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет в рублях.

Согласно п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка.

Банк вправе приостанавливать проведение операций по Картсчету и/или посредством Дистанционного обслуживания, и/или использование Клиентом Карты/Токена на срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия Клиента.

При этом Банк в день применения указанных мер уведомляет об этом Клиента посредством Дистанционного обслуживания с указанием причин такого приостановления.

Банк возобновляет проведение операции и восстанавливает возможность использования Клиентом Карты/Токена/ Дистанционного обслуживания в случае получения от Клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного срока приостановления, а также по истечении данного срока в случае неполучения от Клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия Клиента (п.4.6 Условий).

Банк вправе приостанавливать зачисление денежных средств, полученных со счета юридического лица, открытого в сторонней кредитной организации, на Картсчет и/или по реквизитам Карты на срок до 5 (пяти) рабочих дней, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом Банк уведомляет Клиента о приостановлении проведения операции и/или ограничении Дистанционного обслуживания и необходимости предоставления в пределах, указанного выше срока документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, в связи с поступлением жалобы по переводу на реквизиты счета истца от другого клиента Банка о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 на сумму 60 000 руб. под влиянием мошенников по системе «Служба безопасности», истец был добавлен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

ДД.ММ.ГГГГ Банком были введены ограничения на дистанционное банковское обслуживание на основании УКБО п.4.5, п. 7.3.9.

Истец обратился в АО «ТБанк» о предоставлении сведений по операции, вызвавшей подозрения и послужившей основанием для направления в Банк России уведомления.

Из ответов АО «ТБанк» следует, что по результатам комплексной проверки по Договору ограничено дистанционное обслуживание. Информацию о причинах ограничения дистанционного обслуживания Банк не разглашает. По каждому клиенту решение принимается индивидуально, на основании анализа операций клиента в соответствии с УКБО и правилами внутреннего контроля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» сообщило, что ранее подразделение по противодействию мошенничеству получило негативную информацию о счете истца. Банком проведена комплексная проверка операций.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истцу о готовности пересмотреть ограничения.

Согласно ответам Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-А/34782, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-А/41519, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-А/,61216, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-А/75196, ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-А/90198, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-А/114892 клиенту оператора по переводу денежных средств, департамент безопасности Банка России сообщил, что, получив от АО «ТБанк» информацию об обоснованности включения сведения, относящихся к истцу, в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ограничения на дистанционное банковское обслуживание Банком были сняты.

Согласно ответу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ сведения, относящиеся к заявителю отсутствуют.При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), выраженные в ограничении дистанционного банковского обслуживания по счетам ФИО1 (ИНН: <***>); обязании АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) восстановить дистанционного банковского обслуживания ФИО1 (ИНН: <***>); обязании АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) направить в адрес Центрального Банка России письмо о необходимости исключения реквизитов счетов ФИО1 (ИНН: <***>) из базы данных «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

По смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункта 2 статьи 7 закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 закона N 115-ФЗ). При этом указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующей информации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 375-П.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 16-МР утверждены "Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц".

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе, ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента (п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, возложена на Банк.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Обстоятельства, которые в соответствии с объяснениями банка послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания по счету истца, не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца ФИО2 от предоставления пояснений и документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете и основания совершения операции, не представлены.

Таким образом, ограничение пользования банковской карты и системой ДБО (дистанционного банковского обслуживания) в отсутствие доказательств отнесения операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Ограничив доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, банк по сути отказал ФИО2 в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящем деле правоотношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего условия договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, на которые по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребителю причинителем вреда подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнёры» заключён договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 оказаны услуги: подготовка и подача в интересах заказчика искового заявления к АО «ТБанк» о признании незаконными действий по направлению недостоверных сведений для включения в базу данных Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», обязании АО «ТБанк» устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления в Банк России мотивированного заявления об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, участие во всех процессуальных действиях; ознакомление с материалами дела, контроль посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (http:/www.arbitr.ru/) и посредством системы Casebook (http://casebook.ru/) за поступающими в материалы дела документами от лиц, участвующих в деле; обеспечение обработки поступаемой и отправляемой корреспонденции, упорядочение и систематизация документов Заказчика; организация работы по регистрации, учету, хранению документов делопроизводства в интересах Заказчика; копирование, сканирование и иная обработка документов Заказчика; оплата от имени и за счет Заказчика необходимых расходов, связанных с исполнением данного поручения; содействие Исполнителю в поиске и представлению необходимых доказательств в суде; направление обращений в АО «ТБанк» и Центральный банк РФ.

В материалы дела представлено задание № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составила 95 000 рублей.

Вместе с тем представленное задание истцом не подписано, что не позволяет суду прийти к выводу о согласованности между сторонами стоимости услуг по договору.

Кроме того доказательств несения истцом расходов по оплате указанных услуг в размере 95 000 рублей не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Почтовые расходы по направлению копии запроса в адрес ответчика почтовым направлением в размере 277 руб. и копии искового заявления в размере 135 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить дистанционное обслуживание, направить уведомление в адрес Центрального Банка РФ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 412 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская