Апелляционное постановление № 22-1791/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-1791/2019

Судья Лыкова С.И.

дело № 22-1791/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Радченко С.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 19 октября 2016 года Карагайским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожденный 19 июня 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 10 дней;

- 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2016 года, к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2018 года, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 6 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Л.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 26 октября 2018 года в д. Ошмаш Карагайского района Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества В., совершенном 30 октября 2018 года в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит учесть положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ по приговору от 19 октября 2016 года и назначить наказание в меньшем размере.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Бендовский Е.М. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений; изложенными в приговоре показаниями осужденного ФИО2, потерпевшего В., свидетелей: Т. (т. 1 л.д. 219-221), М., Ф. (т. 1 л.д. 116-118), П. (т. 1 л.д. 112-114), Ф1. (т. 1 л.д. 136-139) по обстоятельствам, в связи с которыми они допрашивались; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок между В. и ФИО1, между В. и ФИО2, протоколах отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, других документах и вещественных доказательствах, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом признал их достаточными для вынесения решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда, фактические обстоятельства совершения преступлений установлены верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом всех данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Одновременно, как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при назначении наказания на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ обоснованно применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

При таком положении, вид и размер наказания, определённый осуждённому по приговору, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого и повода для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд обоснованно назначил на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Судом принято правильное решение о зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении настоящего уголовного дела оснований для такого зачета по приговору от 19 октября 2016 года, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда