Решение № 2-2797/2020 2-2797/2020~М-2624/2020 М-2624/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2797/2020

Дело № 2-2797/2020

26RS0002-01-2020-004728-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 3217156 в отношении транспортного средства BMW 520D, регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

28 ноября 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортного средства (далее-ТС) истца повреждено.

18 декабря 2019 г. истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

14 февраля 2020 г. в ходе рассмотрения материалов убытка № 17548210, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 41 710 рублей.

В связи с тем, что размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № <номер обезличен>.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 1 307 161,43 рублей.

Согласно п. 10.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных документов в течение 20 рабочих дней.

Согласно заявлению о страховом событии истец обратился в страховую компанию 18 декабря 2019 г., соответственно последним днем исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств являлось 22 января 2020 г.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, ее сумма составляет 105 970 рублей.

Размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 259 369 рублей, неустойку в размере 105 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и пояснил суду, что исследование проводилось на основании административного материала и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Пояснил, что на поддоне АКПП имеются динамические следы, полученные в результате наезда на препятствие (камни), сам корпус АКПП не поврежден. Также отметил, что в связи с тем, что наезд был совершен на камни, т.е. не закрепленное препятствие, разной величины и формы, нижняя часть автомобиля имеет и статистические и динамические следы от столкновения с препятствием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и пояснил суду, что исследование проводилось на основании административного материала и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Пояснил суду, что так как повреждения на корпусе АКПП отсутствуют, а имеются лишь повреждения поддона АКПП, то нормативами завода – изготовителя в этом случае не предусмотрена замена АКПП в сборе, а предусматривается замена нижней части АКПП (поддона) отдельно.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW 520D, регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер обезличен>. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 3217156 от 21 октября 2019 г. Страховая стоимость транспортного средства согласно договору добровольного страхования – 2 390 000 рублей.

28 ноября 2019 г., то есть в период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно, в х. Демино на улице Ленина в районе дома № 4 примерно в 11 ч. 25 м. водитель ФИО1 управляя ТС марки BMW 520D, регистрационный номер <номер обезличен> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (камни).

18 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно п.10.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных документов в течение 20 рабочих дней. Согласно заявлению о страховом событии истец обратился в страховую компанию 18 декабря 2019 г., соответственно последним днем исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств являлось 22 января 2020 г.

14 февраля 2020 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 41 710 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 2020/А/1841, выполненного ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, рег.знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 1 348 871,43 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2020 г. для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 28 ноября 2019 г. и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 30-1020-Г, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» на основании проведенного исследования можно предположить, что все повреждения, имеющиеся на автотранспортном средстве BMW 520D, рег. номер <номер обезличен>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.11.2019 г. в результате наезда на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, рег.номер <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 1 301 079 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, рег.номер <номер обезличен> не превышает 65% от страховой суммы (2 390 000 рублей), в связи с этим величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, в которой заключение судебной экспертизы указано как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы № 30-1020-Г от 02 ноября 2020 г. составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное экспертизы № 30-1020-Г от 02 ноября 2020 г. составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 1 259 369 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 1 301 079 руб. (размер ущерба) – 41 710 руб. (выплаченный размер страхового возмещения).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 105 970 рублей.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако суд с учетом позиции ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом позиции ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 14595 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 259 369 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 14595 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 55 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 355184,50 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья О.В. Савина