Приговор № 1-90/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000358-19

Уголовное дело № 1-90/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 10 апреля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката Агеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного автоматчиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2024 около 23:50 ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, ставя под угрозу безопасность движения, умышленно, сел за руль автомобиля Тойота Лайт Эйс Нова, государственный регистрационным знак №, припаркованного возле <адрес>, откуда начал на нем движение в сторону <адрес> в <адрес>.

В этот же день, около 23:58, указанный автомобиль под управлением ФИО1, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 23.12.2024 в 00:20 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, произведенного 23.12.2024 в 00:20 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Pro-100 touch-k» № 906351, у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,478 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в отсутствие возражений защитника, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной и бытовой помощи близким, осуществление им официальной трудовой деятельности, а также безвозмездной общественно-полезной деятельности.

Вопреки позиции стороны защиты суд не может согласиться с доводом о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов во время остановки транспортного средства, при этом сам факт признания вины и добровольное прохождение освидетельствования не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью подсудимого и его материальным положением и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, так как назначение указанного вида наказания поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного. Оснований для освобождения ФИО1 от указанного дополнительного наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с записью остановки автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, должны храниться при деле до конца срока его хранения.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Согласно представленным материалам, транспортное средство автомобиль «Тойота Лайт Эйс Нова», государственный регистрационным знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Именно указанный автомобиль был использован последним при совершении преступления, таковой признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на специализированную стоянку. Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест и установлен запрет на распоряжение указанным имуществом. Учитывая изложенное и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов, а также использование указанного автомобиля супругой для интересов семьи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с записью остановки автомобиля хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота Лайт Эйс Нова», государственный регистрационным знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Лайт Эйс Нова», государственный регистрационным знак №, постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>