Решение № 2-3800/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-3800/2017;) ~ М-3006/2017 М-3006/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3800/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 26 345 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 223 932 руб. 50 коп., штраф в сумме 13 172 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Nissan Sanny, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». **** ФИО2, в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, представила транспортное средство для осмотра. По результатам обращения ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 66 521 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 92 866 руб. 00 коп. **** ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако оно осталось без удовлетворения. **** между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передала, а истец ФИО1 принял права требования страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от **** Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 345 руб. 00 коп. (92 866 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ** от ****) – 66 521 руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения)). За несоблюдение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 223 932 руб. 50 коп. за период просрочки с **** по **** Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 172 руб. 50 коп., что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения. Также, на основании ст.ст. 94, 135 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» ** от **** в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя ООО «Юридическая служба» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы, истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 446 руб. 77 коп., неустойку в размере 240 563 руб. 86 коп., штраф в размере 11 723 руб. 39 коп., расхода на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что потерпевшей ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 66 521 руб. 00 коп. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу причитается доплата страхового возмещения в размере 23 446 руб. 77 коп., данная доплата истцу не производилась. Кроме того, указал, что требуемые истцом суммы неустойки и штрафа считают несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Кроме того, полагает, что требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышен и несоразмерен причиненному вреду, в связи с чем также подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 17:30 часов в районе *** в ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль – Субару Легаси, г/н **, был поврежден (л.д. 8).

Автомобиль марки Субару Легаси, г/н ** принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС серии *** от **** (л.д. 52).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС ** (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, левый порог, капот, левая туманка, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, протоколом об административном правонарушении *** от ****, постановлением по делу об административном правонарушении ** от ****, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки Ниссан Санни г/н **, при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси г/н **, под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается (административный материал ГИБДД по факту ДТП).

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

**** ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 44-45). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом № ** (л.д. 43), **** произвел страховую выплату в размере 66 521 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д. 58).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 самостоятельно обратилась в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Субару Легаси г/н **.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси г/н **, с учетом износа составляет 92 866 руб. 00 коп. (л.д. 17-28).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ** серии СР от **** (л.д. 16).

**** ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки, однако в ее удовлетворении было отказано (л.д. 13, 60).

**** между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор цессии б/н, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 (Цедент) уступила, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда автомобилю Subaru Legasy, г/н **, возникшего в результате ДТП, произошедшего **** (л.д. 14, 15)

В судебном заседании ответчик с заключением ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ** от **** не согласился. В связи с чем по делу по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» ** от **** по состоянию на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Subaru Legasy», г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, тмевшего место ****, составляет 89 967 руб. 77 коп. (л.д. 90-99).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» ** от **** и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба и берет за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП – 89 967 руб. 77 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению полностью, из расчета: 89 967 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта) – 66 521 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 23 446 руб. 77 коп.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб. также обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 723 руб. 39 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 240 563 руб. 86 коп. за период с **** по ****, что составляет 1026 дней просрочки.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соразмерность требований последствия нарушенного обязательства, то, что истец длительное время не обращался в суд с иском о защите нарушенных прав, что увеличило период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг б/н от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** (л.д. 29-30, 31).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 446 руб. 77 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 723 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 82 170 руб. 16 коп. (восемьдесят две тысячи сто семьдесят рублей шестнадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.