Приговор № 1-82/2019 1-82/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25 июля 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Ипполитовой Т.А.,

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, <данные изъяты> не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2018 года около 20.30 часов ФИО12, находясь в гараже, находящемся на территории двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО2 один <данные изъяты>, после чего, достав рукой из кармана брюк отвертку, нанес один удар ФИО2. в <данные изъяты>.

Своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что 01.07.2018 года он со своим сыном находился в гараже. Потом в гараже пришли соседи ФИО3, ФИО4, ФИО5. Они сидели, общались. Около 17.00-18.00 часов в гараж пришел сосед ФИО2. и начал грубить, оскорблять. Он в это время сидел. Он начал успокаивать ФИО2 и привстал. В этот момент ФИО2. подбежал и ударил его в челюсть слева. Он оттолкнул ФИО2. от себя, подбежали ребята, начали его успокаивать. После чего ФИО2 ушел. Через некоторое время приехала полиция, его опросили, осмотрели гараж. Когда он оттолкнул ФИО2 от себя, тот удержался на ногах, не падал, об диван не ударялся. Пояснил, что между ним и ФИО2 плохие отношения из-за спора по поводу границ земельного участка.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2. пояснил, что 01.07.2018 года около 20.30 часов ему на сотовый телефон позвонил его сосед ФИО13 и позвал к себе в гараж, чтобы помириться из-за ранее возникшего между ними конфликта. Он согласился и пошел к нему в гараж. В гараже ФИО13 тут же нанес ему один <данные изъяты>. От удара он отшатнулся. ФИО13 схватил его за футболку. Он начал вырываться. Потом ФИО13 достал из кармана отвертку и попытался нанести удар в живот, но он увернулся и удар пришелся в правый бок, после чего он убежал к себе домой, вызвал полицию.

Свидетель ФИО6. пояснила, что 01.07.2018 года около 20.25 часов она возвращалась от соседей и увидела, что ее муж (ФИО2.) и сосед ФИО13 стоят между дворами, разговаривают. ФИО13 сказал, что они будут мириться. Она зашла домой. Через 15 минут муж вернулся, он был весь взбудораженный, без футболки. Она увидела ссадину в нижней части лица, сбоку на бедре слева царапина. Муж вызвал полицию. Полиция приехала, их опросила. Муж рассказал, что он зашел к ФИО13 в гараж, после чего ФИО13 на него набросился, ударил кулаком в челюсть, муж начал вырываться, после ФИО13 чиркнул отверткой по бедру.

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции) пояснила, что она была дежурным дознавателем и летом 2018 года она выезжала на адрес по поводу получения телесных повреждений, точное время и адрес не помнит. Она опросила жену потерпевшего, осмотрела место происшествия в гараже у соседа. Были ли у потерпевшего телесные повреждения, она не помнит. Рядом находились сын подсудимого, молодые парни, они пояснили, что ничего не видели. Она поняла, что подсудимый и потерпевший соседи, у них какая-то вражда.

Свидетель ФИО8. (сотрудник полиции) пояснил, что летом 2018 года вместе с дознавателем ФИО7 они выезжали по факту телесных повреждений, точное время и адрес не помнит. Они заходили в гараж. ФИО2 пояснил, что ему позвонил сосед, он зашел к нему сосед его избил. Сосед ФИО12 пояснил, что ничего такого не было. Были ли у потерпевшего телесные повреждения и, как он был одет, он не помнит.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, 01.07.2018 года осмотрен гараж во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок (т.1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта № № в срок и при обстоятельствах, соответствующих установленным выше, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица справа и заднебоковой поверхности туловища справа, которые образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействий тупого твердого предмета или при ударах о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности причинения указанных повреждений при падении на плоскости из положения стоя, не имеется.

Согласно детализации телефонных соединений, представленной потерпевшим ФИО2., установлено, что 01.07.2018 года в период времени с 17.32 часов до 20.49 часов между ним и ФИО12 имели место телефонные соединения.

Эксперт ФИО9. подтвердил данное им заключение о выявленных в ходе освидетельствования ФИО2. телесных повреждениях и степени их тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 27.03.2018 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО12 и доводам стороны защиты о том, что никаких телесных повреждений ФИО2. он не причинял, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняются другими исследованными по делу доказательствами.

Судом также были исследованы объяснения ФИО2 в ходе доследственной проверки (материалы КУСП № 8479, КУСП № 2192), в которых он также дает последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения ему ФИО12 телесных повреждений 01.07.2018 года.

Оценивая показания подсудимого о его непричастности к преступлению, суд обращает внимание на объяснение, данное ФИО12 01.07.2018 года, где он сообщает, что 01.07.2018 года он позвал своего соседа ФИО2., чтобы поговорить. Находясь в гараже, они выпили, после чего ФИО2 начал его оскорблять. Потом ФИО2. ушел из гаража. Телесных повреждений он потерпевшему не причинял (материал КУСП № 8479).

Будучи опрошенным непосредственно в день события ФИО12 не сообщает, что ФИО2., придя в гараж, начал его оскорблять, подбежал и ударил в челюсть слева. Также не сообщает о других лицах, находившихся в гараже и являющихся очевидцами произошедшего.

В своем объяснении от 19.02.2019 года ФИО12 сообщает, что 01.07.2018 года около 20.30 часов к нему в гараж пришел ФИО2., который стал ругаться из-за ранее возникшего конфликта по поводу границ земельного участка. Потом ФИО2 ударил <данные изъяты>, в ответ он ударил ФИО2., в этот момент ФИО2. упал и ударился <данные изъяты> (материал КУСП № 2192).

При этом, в судебном заседании ФИО12 пояснил, что когда он оттолкнул ФИО2. от себя, тот удержался на ногах, не падал, об диван не ударялся.

И в этом объяснении ФИО12 не сообщает, что в момент конфликта его с ФИО2. в гараже находились очевидцы.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что он ФИО2. не бил, а в объяснении указал, что в ответ ударил ФИО2.

Утверждения ФИО12 о том, что он не подумал, что надо сказать, что в гараже были свидетели, а сотрудник полиции его об этом не спросил, суд находит неубедительными.

Относительно времени конфликта, в судебном заседании ФИО13 пояснил, что ФИО2. пришел в 17.00-18.00 часов, а в вышеприведенном объяснении указал, что время было около 20.30 часов, что соответствует показаниям потерпевшего о времени совершения преступления.Доводы подсудимого о том, что 01.07.2018 года он ФИО2. не звонил, опровергаются сведениями детализации телефонных соединений, представленной потерпевшим.

Таким образом, относительно события 01.07.2018 года ФИО12 дает непоследовательные, противоречивые показания, которые суд оценивает, как не соответствующие действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что ФИО6. является супругой потерпевшего и описывала место телесных повреждений иначе, чем потерпевший, не свидетельствуют о непричастности ФИО12 к совершению преступления, поскольку наличие телесных повреждений у ФИО2. в виде <данные изъяты> объективно установлено вышеприведенным заключением эксперта.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 1 или 2 июня 2018 в 18.00 часов зашел в гараж к соседу ФИО12. Там были ФИО12, его сын, ФИО4 и ФИО3. В это время к гаражу подошел ФИО2. и стал предъявлять претензии к Рудольфу, потом прошел в гараж и ударил Рудольфа кулаком в скулу, от чего Рудольф отлетел на сверлильный станок. Потом Рудольф вывернулся и резко оттолкнул от себя ФИО2, отчего ФИО2 полетел и упал на диван на бок на спину. Они начали выталкивать ФИО2 и он убежал. После чего он постоял немного и ушел, сотрудников полиции он не видел. Ему известно, что у Рудольфа и ФИО2 плохие отношения из-за земельного вопроса.

Свидетель указывает, что это было 1 или 2 июня 2018 года, в то время, как из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что событие имело место 01.07.2018 года.

ФИО12 пояснял, что когда он оттолкнул ФИО2 от себя, тот удержался на ногах, не падал, об диван не ударялся, в то время, как свидетель ФИО5. указал, что ФИО2. от толчка ФИО12 полетел и упал на диван на бок на спину.

Свидетель ФИО10. (допрошенный с участием сурдопереводчика ФИО11.) пояснил, что ФИО12 его отец. 01.07.2018 года они с отцом работали в гараже. Время точное не помнит. Потом в гараж пришел сосед ФИО2. пьяный. Он сразу ударил папу. Папа только оттолкнул ФИО2., его не бил. Они начали их разнимать. Потом сосед ушел, а потом приехала полиция. У ФИО2. никаких телесных повреждений не было. Папа в тот день ФИО2. не звонил.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 01.06.2018 года, это был день защиты детей, после 18.00 часов он пришел к ФИО12 в гараж. Там были сын ФИО13, ФИО5, ФИО4. Они стояли, общались. Подошел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Попросили выйти. Он неожиданно забежал и ударил ФИО13 в лицо. От удара ФИО13 чуть не ударился о станок. Он оттолкнул от себя ФИО2. Они разняли их, выели ФИО2 за ворота, тот ушел. Потом он тоже ушел. Сотрудников полиции он не видел. ФИО13 ФИО2 не бил, просто оттолкнул от себя. От толчка ФИО13 ФИО2 не падал никуда не падал. Ему известно, что ФИО2 вымогал у ФИО13 деньги за земельный участок.

Данный свидетель также указал, что это было 1 июня 2018 года, уточнив, что это был день защиты детей, в то время, как из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что событие имело место 01.07.2018 года.

Также свидетель ФИО3., как и сам подсудимый пояснили, что ФИО2 никуда не падал, в то время, как свидетель ФИО5. указал, что ФИО2 от толчка ФИО13 полетел и упал на диван на бок на спину.

Свидетель ФИО4. пояснил, что точное время не помнит, это было в начале июня 2018 года, около 18.00 часов. Он сидел в гараже у ФИО12. Были еще его сын, ФИО5 и ФИО3. Сидели, общались. В гараже были стульчики, табуретки, дивана он не видел. При нем ФИО14 не звонил, не приглашал. Потом пришел сосед ФИО2., начал разговор по поводу земли. Рудольф спокойно реагировал. ФИО2 забежал в гараж и ударил Рудольфа по лицу. От удара Рудольф ударился о станок. Рудольф его от себя оттолкнул. Устоял ли ФИО2, он не помнит. Потом приехали сотрудники полиции, его не допрашивали.

Данный свидетель также указал, что это было в начале июня 2018 года, в то время, как из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что событие имело место 01.07.2018 года.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они содержат противоречия, о чем указано выше, находит их не соответствующими действительности, данными с целью помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО15 является сыном подсудимого, другие свидетели состоят с ним в дружеских отношениях.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (<данные изъяты> не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится <данные изъяты>, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Судом установлено, что ФИО12 нанес ФИО2. один удар кулаком в область лица справа, после чего, достав рукой из кармана брюк отвертку, нанес один удар ФИО2. в область <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ФИО12 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

В заявлении о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности потерпевшим было заявлено требование о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, вину подсудимого в совершении преступления, его семейное, имущественное положение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.