Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.10.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 03.10.2017 в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" признало наступивший случай страховым и 23.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 136900 руб. После получения претензионного письма ответчик 22.02.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 65650 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 179300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11550 руб. Размер УТС согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» составил 30121 руб. Расходы по оценке УТС составили 2500 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 223471 руб., учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 20921 руб. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 20921 руб., неустойку в размере 215322,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указал, что ответчик 26.06.2018 произвел доплату, с учетом чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 229383,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4873,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 202550 руб., из них: 175800 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, 18750 руб. – УТС. После ознакомления с судебной экспертизой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18398,18 руб., из них 6500 руб. – расходы по оценке ущерба, 12348,18 руб. - УТС, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Материалами дела подтверждено, что 02.10.2017 в 14.10 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под ее управлением, и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, совершивший нарушение п. *** ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 03.10.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04.10.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО ТК «Технология управления», что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По результатам осмотра 06.10.2017 ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 6592/PVU/01866/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 93800 руб. с учетом износа и округления.

06.10.2017 ответчиком был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, по итогам которого также составлен акт осмотра.

По результатам данного повторного осмотра 09.10.2017 ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 6592/PVU/01866/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 136900 руб. с учетом износа и округления.

Письмом от 23.10.2017 АО «АльфаСтрахование» предложило истцу произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Автоцентр «Южный мост», одновременно выдав направление на указанный ремонт.

31.10.2017 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об ознакомлении с результатами оценки, проведенной по инициативе ответчика.

13.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Ниссан.

13.01.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Ниссан в г. Самара.

23.01.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 136900 руб., что подтверждается платежным поручением № 16640.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1110170832 выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 179300 руб. с учетом износа, размер УТС автомобиля истца составил 30120,31 руб.

08.02.2018 в адрес ответчика поступило претензионное письмо истца с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленных экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы».

15.02.2018 АО «АльфаСтрахование» в порядке рецензии представленных истцом заключений организовало составление повторного экспертного заключения в ООО «Прайсконсалт» № 1043104, согласно которому полная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления составляет 175800 руб., заключение истца не соответствует всем требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014, величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления составляет 115000 руб.

Согласно расчету УТС № 1043125 ООО «АТБ-Саттелит», составленного по инициативе ответчика, размер УТС автомобиля истца составил 18750 руб.

22.02.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 65650 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 52629.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Статус».

Как следует из заключения эксперта № 00462/18 от 24.05.2018 ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа и округления составила 180700 руб., размер УТС – 31098,18 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Статус» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Установлено, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18398,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 20135.

Из учтенных судом платежных поручений, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения истцу следует, что в досудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 202550 руб.

При этом, согласно отзыву ответчика из указанных выплаченных в досудебном порядке сумм 175800 руб. – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 18750 руб. – УТС, 8000 руб. – расходы по оценке, после подачи иска в суд ответчиком выплачено 18398,18 руб., из которых 12348,18 руб. - УТС, 6050 руб. – расходы по оценке.

Таким образом, ответчиком выплачено всего в счет восстановительного ремонта 175800 руб., УТС – 31098,18 руб., расходы по оценке – 14050 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В рассматриваемом случае разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения (175800 руб.) и результатами судебной экспертизы (180700 руб.) составляет 4900 руб. или 2,78%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено в меньшем объеме, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (229383,26 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6174,09 руб. (18398,18 руб.х50%=6174,09).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4873,91 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.01.2018 и квитанцией от 25.01.2018 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности №... от 30.01*** следует, что она выдана именно на представительство интересов по конкретному делу по факту ДТП 02.10.2017 с участием транспортного средства ***, г/н №..., сроком на 1 год с правом передоверия.

Поскольку данная доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, оригинал доверенности сдан в материалы дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 6174,09 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., всего взыскать 28374 рубля 09 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.07.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь