Решение № 2-1708/2025 2-1708/2025(2-9331/2024;)~М-7787/2024 2-9331/2024 М-7787/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1708/2025

Дело № 2-1708/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015867-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограненной ответственностью «Инвестиционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания» (далее ООО «Инком») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02 апреля 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что обществом было принято решение о прекращении его полномочий. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инком» о восстановлении на работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе ответчиком был представлен в материалы дела приказ от 11 января 2024 года об его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ему не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, оцененный в 100 000 рублей. Произведя расчет компенсации при увольнении, а также компенсации за задержку выплат в соответствии статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму трёхкратного среднего заработка в размере 217 736 рублей 96 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям иска, дополнила, что в установленном законом порядке к материальной ответственности истец не привлекался, был уволен не в связи с установлением факта его виновных действий либо бездействия как руководителя общества, а на основании решения общего собрания участников общества. Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержал, не оспаривая факт увольнения истца на основании решения собрания участников общества, указал, что своими действиями ФИО1 как бывший исполнительный орган общества нанес ему ущерб, выразившийся в недостаче денежных средств кассе, а также судебные споры с контрагентами на значительные суммы. Поскольку он уволен за винновые действия, то компенсация не может быть выплачена истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между ООО «Инком» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят в должности <данные изъяты>. Работа по указанному трудовому договору является работой по совместительству.

На основании протокола внеочередного собрания учредителей от 06 декабря 2023 года, с участием ФИО, ФИО, принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - <данные изъяты> ФИО1, возложении полномочий единоличного исполнительного органа – управляющего ФИО

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 января 2024 года прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2024 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку не начисленных работнику выплат и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства увольнения, дата и основание увольнения ФИО1, установленные указанными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении с должности руководителя ООО «Инком», в связи с совершением истцом, единоличным исполнительным органом, виновных действий, которые выявили факты ненадлежащей работы, а именно: истец перестал являться на работу, на звонки не отвечал, поручения не давала, документы не подписывал, о причинах отсутствия никому не сообщил, о чем 27 ноября 2023 года был оформлен соответствующий акт. В ходе служебной проверки было выявлено. что у общества имеется задолженность в размере 4 000 000 рублей перед контрагентами и налоговым органом, недостача в кассе по полученным ФИО1 в подотчет денежным средствам.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении руководителя общества при отсутствии его виновных действий, поскольку иного размера компенсации трудовой договор, устав общества или иной локальный акт ответчика не устанавливает иной размере выплаты в данном случае.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, какие-либо виновные действия истца не установлены, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, при этом, материалами дела не подтверждается неудовлетворительное исполнение истцом своих должностных обязанностей, убыточность деятельности общества под руководством истца и т.п., а также проведение служебной проверки в отношении ФИО1 с соблюдением порядка и сроков такой проверки.

Также суд учитывает, что в протоколе от 06 декабря 2023 года заседания участников ООО «Инком» и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ФИО1, как генеральным директором общества, были совершены виновные действия, послужившие основанием для прекращения его полномочий.

Представленный стороной истца акт о проведении проверки от 27 ноября 2023 года не принимается судом в качестве доказательства виновности поведения истца в период осуществления полномочий <данные изъяты> ООО «Инком», поскольку доказательств уведомления истца о проведении проверки, истребовании у него объяснений в период проведения проверки, информированность о результатах проверки, а также соблюдения сроков проведения проверки и уведомления истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 20 ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом № о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Также решением суда от 10 июля 2024 года не установлено виновного поведения в действиях ФИО1, которые послужили бы основанием для его увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято без указания мотивов, а надлежащих доказательств виновных действий, ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета представленного истцом, размер трёхкратного среднего месячного заработка составил 217 736 рублей 96 копеек, из рачата среднедневного заработка 3 402 рубля 14 копеек. Представленным стороной ответчика расчет среднедневного заработка составляет 3 359 рублей 77 копеек.

Однако, суд не соглашается с расчётами истца и ответчика, поскольку они произведены не верно, без учета всех сумм подлежащих включению в расчет и приводит свой расчет, согласно которому сумма трёхкратной компенсации ежемесячного среднего заработка составляет 218 126 рублей 72 копейки, из расчета среднедневного заработка 3 408 рублей 23 копейки

Расчётный период: 12 месяцев

Дата, на которую ведётся расчёт: 11.01.2024

График учёта рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40 часов)

Количество рабочих дней, исключенных из расчетного периода: 0 дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

841 831.97 руб. / 247 д. = 3 408.23 руб./день

Между тем, суд не вправе выходить за пределы размера заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ООО «Инком» в пользу ФИО1 сумму трёхкратного среднего месячного заработка в размере 217 736 рублей 96 копеек.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца трехкратного среднего ежемесячного заработка, компенсация за его задержку подлежит взысканию за период с 12 января 2024 года по дату вынесения решения по делу в размере 126 693 рубля 88 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда, поскольку выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплат на будущее время, факт просрочки выплаты на будущее время в судебном заседании не установлен и носит предположительный характер. Аналогия закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не может быть применена, поскольку между сторонами не гражданские, а трудовые правоотношения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 30 000 рублей.

При таких основаниях, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумму 14 111 рублей (11 111 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в пользу ФИО1 трёхкратный средний месячный заработок в размере 217 736 (двести семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12 января 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 126 693 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 14111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова