Приговор № 1-60/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №

УИД-91RS0№-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украина, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «Минимаркет» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где в беседе с Потерпевший №1 узнал о прохождении ею водительских курсов обучения по категории «В» и сложности в сдаче практического экзамена по вождению для открытия после обучения данной категории водительского удостоверения. После услышанного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом оказания услуги в содействии при назначении даты сдачи практического экзамена по вождению и в сдаче данного экзамена в отделении № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> для открытия категории «B» водительского удостоверения, которую исполнять не имел намерения, при этом потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей под предлогом оказания вышеуказанной услуги, заранее зная, что услугу оказывать не будет. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, дала свое согласие на передачу последнему 30000 рублей для решения вопроса об оказании ей помощи в назначении даты сдачи практического экзамена по вождению и в сдаче данного экзамена для открытия ей категории «В» водительского удостоверения.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей путем обмана, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО1 действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл в магазин «Минимаркет» по <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, с целью получения от последней оговоренной ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание ей помощи в назначении даты сдачи практического экзамена по вождению и в сдаче данного экзамена в отделении № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> для открытия Потерпевший №1 категории «В» водительского удостоверения, которую исполнять не имел намерения. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

С похищенными путем обмана денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаялся в содеянном.

Показал, что в сентябре 2024 года от потерпевшей ему стало известно о том, что Потерпевший №1 не сдала экзамен по вождению, необходимый для получения водительского удостоверения. С целью хищения денежных средств потерпевшей, он обманул ее относительно наличия у него знакомых в правоохранительных органах, которые могли бы поспособствовать в сдаче практического экзамена по вождению. С этой целью он предложил потерпевшей передать ему 30 000 рублей, что бы он посредствам договорённости со своими знакомыми в ГИБДД организовал ей сдачу экзамена. Однако, каких-либо знакомых в ГИБДД он не имеет, предпринимать какие-либо действия, направленные на сдачу потерпевшей экзамена, не намеревался.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что летом 2024 года она прошла обучение в автошколе «ИП ФИО2» по подготовке водителей транспортных средств, после чего в ГИБДД она сдала теоритический экзамен, однако практический экзамен ей дважды сдать не удалось, о чем она рассказала торговому представителю ФИО1, который приезжал в магазин, где она работала продавцом. ФИО1 предложил ей свою помощь, сказал, что через своих знакомых в правоохранительных органах может решить вопрос со сдачей экзамена за 30 000 рублей. Подумав над предложением подсудимого, она согласилась, передала ему оговорённую сумму 30 000 рублей. Однако, сдать экзамен ФИО1 ей не помог, на ее неоднократные требования денежные средства не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию. Ущерб, причинённый действиями подсудимого, для нее является значительным.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

Заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к ФИО1, который путем обмана завладел ее денежными средствами в размере 30 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала 30 000 рублей ФИО1 (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета и содержащаяся в нем переписка между Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д. 11-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письмо ООО «КТК Телеком» №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ, на листе А4 и CD-R-диске, о телефонных соединениях ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 47-53).

Справкой ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения Потерпевший №1 в автошколе по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Информационным письмом Отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 не сдан практический экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, сообщившей известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями ФИО1, завладевая имуществом потерпевшей, намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению похищенным, оставлением себе переданных потерпевшей подсудимому денежных средств.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, в том числе путем обмана.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

ФИО1 потерпевшей, с целью завладения ее имуществом, были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы наличии у него возможности посодействовать в сдаче практического экзамена по вождению для получения водительского удостоверения и о необходимости передачи денежных средств за выполнение им действий, направленных на сдачу потерпевшей экзамена по вождению.

Характер действий подсудимого с очевидностью указывает на их преступность, заблуждаться относительно чего он не мог, действуя с корыстной целью.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей и установленных судом фактических обстоятельств.

При этом суд учитывает, что значительный ущерб гражданину, согласно примечаниям ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с супругой и малолетними детьми 2021 и 20024 года рождения, которые находятся у него на иждивении, месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после уличения его в совершении преступления, дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил в судебном заседании; наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, целесообразность назначения исправительных работ суд также усматривает из того, что это наказание предполагает привлечение осужденного к оплачиваемому труду. Судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ. Такой вид наказания, как исправительные работы будет в наибольшей мере способствовать исправлению подсудимого посредством привлечения его к занятости и труду, а также способствовать возмещению ущерба потерпевшей, отвечать интересам общества и государства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ судом не усматривается, поскольку в целях исправления виновного, достижения целей наказания, оно им должно быть отбыто реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что судебное разбирательство по делу было назначено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, однако по ходатайству прокурора особый порядок судебного разбирательства был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: письмо о предоставлении информации ООО «КТК Телеком» №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ, на листе А4 и CD-R-диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко