Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018 ~ М-7093/2017 М-7093/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 сентября 2016 года в <адрес> Архангельской области автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгострах». 24.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгострах». Выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 600 руб., стоимость экспертизы в размере 6 100 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с 25 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 1 743 руб., неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 31 390 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО2, АО «СОГАЗ» в суд не явились, представителей не направили, возражений по иску не представили

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства №.

28 сентября 2016 года в 14 часов 25 минут в <адрес> Архангельской области произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), и автомобиля №, под управлением ФИО2, собственник ФИО2

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП является ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2016 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №., с учетом износа составила 22 900 руб. За составление заключения ФИО2 уплатил 6 100 руб.

03 октября 2016 года представитель потерпевшего ФИО, действующий по доверенности обратился в страховую компанию ответчика по адресу: г. Архангельск, <адрес> заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в приеме документов отказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные факты подтвердил указал, что лично ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в офисе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Архангельск, <адрес> при подаче представителем потерпевшего ФИО пакета документов о наступлении страхового события. В принятии пакета документов было отказано. ФИО при подаче документов предъявлял надлежащим образом оформленную доверенность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

В опровержение представленных истцом доказательств обращения 03 октября 2016 года в страховую компанию, сторона ответчика доказательств не представила.

Отказ в приеме документов по указанному адресу суд считает неправомерным. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

24 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовых санкций и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в результате ДТП от 28 сентября 2016 года) было уступлено ФИО1

27 октября 2016 года истец ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней необходимый пакет документов, результаты независимой экспертизы, документы, подтверждающие ее уплату, уведомление об уступке права требования.

31 октября 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб.

Осмотр транспортного средства ответчиком не производился.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 600 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена оценка ООО «Респект» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При оценке представленного истцом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 8 600 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 1 743 руб., за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 31 390 руб.

Период и расчет неустойки положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного в срок обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 9 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 100 руб., доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 100 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 725 руб., всего ко взысканию: 40 425 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова