Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018 ~ М-907/2018 М-907/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело № 2-1283/2018 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 225 рублей 54 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 1400 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу и находившегося под его управлением, и <***>. государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2 Последний является виновником указанного ДТП. Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое выплатило ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 500 рублей. Между тем, указанной суммы истцу недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта, подготовленному по поручению истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149 725 рублей 54 копейки. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 77 225 рублей 54 копейки, что составляет разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с указанными обстоятельствами им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей и расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 1400 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. В материалы дела истцом было представлено заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам в нем изложенным.

Ответчик, третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

<Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией листа со сведениями о ДТП от <Дата> (л.д. 7).

Из указанного листа со сведениями о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д., 7 на обороте), объяснений, данных ФИО2 и ФИО1 в рамках административного производства (л.д. 45; 46) следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства - <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в АО «СОГАЗ», а транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№> - в СПАО «Ингосстрах».

Из представленных в материалы дела копий актов о страховом случае от <Дата> и <Дата>, платежных поручений <№> от <Дата>, <№> от <Дата> следует, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 72 500 рублей.

То обстоятельство, что страховая организация в полном объеме исполнила перед ФИО1 свои обязательства, возникшие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу страховой организацией не в полном объеме, суду не представлено.В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Из справок ООО «Гурекс» от <Дата> и <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, составляет 149 725 рублей 54 копейки (л.д. 18-21).

Истцом в материалы дела также представлен отчет <№>, подготовленный <Дата> ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 149 725 рублей 54 копейки, с учетом износа – 141 469 рублей 87 копеек (л.д.22-30).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта необходимого для восстановления транспортного средства истца составляет 149 725 рублей 54 копейки.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, выплаченного страховщиком истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом возмещения, полученного истцом, в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 77 225 рублей 54 копейки (исходя из расчета: 149 725, 54 – 72 500).

Истец также просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего другие издержки, чем те которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела договору об экспертизе и оценке транспортного средства от <Дата> (л.д. 32), квитанциям об оплате (л.д. 31), истцом были понесены расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В свою очередь согласно копиям кассового чека и заказ-наряда <№>) истцом также были понесены расходы на дефектовку его транспортного средства в сумме 1400 рублей.

В то же время, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком и размера, причиненных убытков, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и дефектовки этого транспортного средства являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы относятся к судебным издержкам.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца в данном случае удовлетворены в полном объеме, в свою очередь, ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг по

оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещения расходов сбор доказательств по делу в сумме 7400 рублей (исходя из расчета: 6000 + 1400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 77 225 рублей 54 копейки, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 7400 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 77 копеек, всего взыскать 87 142 (Восемьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк