Решение № 12-29/2017 12-80/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 09 февраля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - марки «ВАЗ <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

На указанное постановление была подана жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС и показания свидетелей, при этом мировым судьей, указанным материалам давалась оценка исключительно с обвинительным уклоном и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Также не было учтено, что при составлении административного материала привлекаемому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Составление всего административного материала происходило без участия понятых. Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Все представленные доказательства были получены с нарушением норм действующего законодательства. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на CD-диск и приобщены к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иным материалам дела не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Все доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 05.09.2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 05.09.2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела №12-29/2017