Решение № 12-54/2018 12-951/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05.02.2018 г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре Х.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продано и передано ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. в связи с чем, на момент фиксации нарушения он не являлся собственником или владельцем данного транспортного средства, которое не может быть снято с регистрации, в связи с наложением ареста в МРЭО на проведение регистрационных действий. Данный арест был наложен еще до приобретения им транспортного средства у М.А.В. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было фактически ему возвращено.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО2, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Свидетель М.А.В. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему приобретенный ранее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с тем, что этот автомобиль находится в залоге у банка и наложен арест на регистрационные действия с ним, в последующем он продал данный автомобиль другому лицу для разбора на запчасти

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписки М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в судебном заседании ФИО2, свидетеля М.А.В., которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются, в том числе, копией карточки о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал и фактически передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № М.А.В. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышения установленного скоростного режима вышеуказанным автомобилем, ФИО2 не являлся его собственником или владельцем, исходя из чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре Х.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Настоящее решение в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Д.В. Горьков