Решение № 2-2224/2020 2-2224/2020~М-1885/2020 М-1885/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2224/2020

Дело №2-2224/2020

74RS0031-01-2020-003735-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

В обоснование требований указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года ФИО1 признан безвестно отсутствующим. С 01 мая 2015 года его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В связи с тем, что стало известно место пребывания ФИО1, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вынесенным 01 октября 2019 года, решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующим от 27 января 2015 года отменено, в результате чего, образовалась переплата на общую сумму 194665,21 руб.

Поскольку переплата возникла по вине ответчика, так как ФИО1 устранился от воспитания ребенка и не выполнял в отношении своего ребенка обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем социальный педагог была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим.

Просит взыскать указанную сумму излишне выплаченной пенсии с ФИО1

Представитель истца государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 июля 2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Рудницкий В.В., действующая на основании ордера от 13 июля 2020 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в г. Магнитогорске Челябинской области следует оказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Судом установлено, ФИО1 является отцом ЖАВ, <дата обезличена> года рождения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года ФИО1, <дата обезличена>, признан безвестно отсутствующим (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> ЖАВ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 октября 2019 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года, которым ФИО1, <дата обезличена> года рождения, признан безвестно отсутствующим, отменено (л.д. 43-44).

Переплата по социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2020 года составила 194665,21 руб. (л.д. 46).

Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, явилось в данном случае, решение суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, а также обращение представителя госучреждения с заявлением о назначении указанной пенсии.

Из общих начал и смысла пенсионного законодательства следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и ее выплата никак не зависят от неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с его уклонением от указанных обязанностей.

Решение суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности действий последнего, поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием признания гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо в частности, от наличия неисполненных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Доводы истца о том, что переплата пенсии возникла по вине ФИО1, так как он устранился от воспитания ребенка и не выполнял в отношении своего сына обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, представитель несовершеннолетнего вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2020 года.