Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-196/2023;2-4848/2022;2-15106/2021;)~М-11675/2021 2-15106/2021 2-196/2023 2-4848/2022 М-11675/2021 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-15/2024

№ 2-15/2024

24RS0048-01-2021-018732-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Toyota RAV4, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla не была застрахована. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397 571 рубль. Согласно соглашению по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил истцу сумму в размере 55 000 рублей, оставшуюся сумму ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.

С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 590 124 рубля, расходы по оценке - 5 000 рублей, почтовые расходы – 583 рубля 10 копеек, расходы на представителя – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 101 рубль.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, третьи лица: САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Toyota RAV4, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ПАО «Росгосстрах» на запрос суда (Т.1 л.д. 133).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако подучил отказ, поскольку обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, в котором ФИО1 признал возникновение у него обязанности возместить стоимость ущерба на сумму 255 000 рублей, 55 000 рублей из которых выплачена ФИО1 ФИО3 в момент подписания настоящего соглашения (Т.1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ЦНЭ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, <данные изъяты> без учета износа составила 397 571 рубль.

Согласно индексации, проведенной ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, <данные изъяты> без учета износа составила 645 124 рубля.

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задней левой в виде скола в задней части, тягово-сцепного устройства автомобиля Toyota RAV4, <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Насадка глушителя на осмотр не представлена, вследствие чего степень повреждения и характер ремонтных воздействий определить не представилось возможным. Поскольку в материалах дела отсутствуют замеры диагоналей контрольных точек установить перекос проема двери задка не представилось возможным. Остальные повреждения автомобиля Toyota RAV4, <данные изъяты> (бампер задний, дверь задка, усилитель бампера заднего, панель задка, панель заднего пола) соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 357 500 рублей, с учетом износа – 343 300 рублей, рыночная стоимость – 1 830 460 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

В связи с замечаниями истца к экспертному заключению, ООО «<данные изъяты>» представлены пояснения к заключению №, согласно которым эксперт указывает, что:

- при исследовании материалов дела, в том числе фотоматериалов и административного материала (справки с места ДТП) экспертом не установлено наличие насадки глушителя. Таким образом эксперт не может провести исследование характера ее повреждений, а также относимости данных повреждений к исследуемому ДТП. Также отсутствуют повреждения на самой выхлопной трубе, которые могли бы привести к утере данной насадки. Таким образом, отсутствуют обоснованные основания для принятия насадки глушителя к расчету;

- при определении среднерыночной стоимости экспертом использовались поставщики с наименьшим сроком поставки, который в среднем составляет 2-9 дней, что подтверждается данными с сайтов интернет-магазинов, указанных в приложении 2 к заключению эксперта (илл.2). При этом, с учетом того, что в настоящее время отсутствуют налаженные поставки запасных частей на автомобили импортного производства возможно возникновение периодических перебоев с доставкой таких деталей. Так, например в момент проведения экспертизы имелись перебои с поставкой двери задка (каталожный №) и срок доставки достигал до 69 дней. Данный срок был увеличен у всех поставщиков, что подтверждается распечаткой из трех интернет-магазинов в Приложении 2. Таким образом провести исследование стоимости запасных частей с наименьшим сроком доставки не представлялось возможным. При этом следует отметить, что при возникновении таких ситуаций на рынке, срок доставки не влияет на стоимость детали, что подтверждается распечаткой о стоимости деталей с даты написания настоящего ответа, в соответствии с которой видно, что при сроке поставки данной детали равной 5 дням стоимость составляет 94 994 рубля, что составляет практически туже стоимость, что и учтена экспертам при проведении экспертизы и на тот момент составляла 97 136 рублей при сроке доставки в 69 дней. Таким образом срок поставки не влияет на стоимость детали. Также необходимо отметить тот факт, что эксперт лишь рассчитывает среднерыночную стоимость детали, а не указывает истцу, где именно и за какой срок должна быть куплена данная деталь;

- на листе 11 в таблице 3.1 итоговая стоимость в строке ИТОГО не отражает корректную стоимость запасных частей и получена не путем сложения всех запасных частей. Данная строка ошибочно не удалена экспертом, т.к. не показывает итоговую стоимость. Итоговая стоимость запасных частей указывается при составлении калькуляции в программном комплексе Аудетекс, где проводится автоматическое сложение цен, и данный расчет предоставлен в приложении 1 заключения эксперта. Таким образом проверку стоимости итоговой суммы запасных частей нужно проводить не по таблице 3.1, а по итоговой калькуляции, расчет которой ложится в основу выводов эксперта;

- в связи с тем, что в определении суда эксперту не указано, на какую дату необходимо провести расчет, а также эксперт не обладает сведениями о дате проведения фактического ремонта автомобиля в соответствии с п 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) экспертом определена стоимость запасных частей на дату ДТП с учетом индекса инфляции.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что частично оплатил сумму ущерба, перестал выплачивать ущерб, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не работает. Также пояснил, что ФИО2 – это бывший собственник автомобиля, с которым он лично не знаком, автомобиль Toyota Corolla был привезен его братом из <адрес>, договора купли-продажи у него нет.

Согласно возражениям представителя ФИО2 – ФИО4, задолго до спорного ДТП автомобиль Toyota Corolla, имеющий государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате иного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>) и не подлежал восстановлению. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla с находящимся в нем ПТС был эвакуирован сотрудниками ГИБДД по <адрес> на штрафстоянку и не был востребован ФИО2 Полис ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключал.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Автокод автомобиль Toyota Corolla ДД.ММ.ГГГГ получил сильные механические повреждения.

В материалы дела представлена простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО7 проводить все регистрационные действия в органах ГИБДД, подавать и получать все необходимые документы на транспортное средство Toyota Corolla (номер кузова №).

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена государственного регистрационного знака вышеуказанного автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> на государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда <данные изъяты> документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий по замене государственного регистрационного знака транспортного средства Toyota Corolla, документ, удостоверяющий личность ФИО2, к заявлению приложен не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником автомобиля, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО1

В указанной связи суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков единолично на ФИО1, и руководствуясь результатами судебной экспертизы, с учетом частично выплаченной суммы ущерба взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 500 рублей (357 500 рублей - 55 000 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления – 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 583 рубля 10 копеек, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 550 рублей (5 000 рублей x 51%), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 550 рублей (5 000 рублей х 51%, расходы по направлению телеграммы 297 рублей 38 копеек (583 рубля 10 копеек х 51%).

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 225 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 38 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (на 51%), в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с ФИО3 в сумме 18 620 рублей, с ФИО1 в сумме 19 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба - 302 500 рублей, расходы на независимую экспертизу – 2 550 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2 550 рублей, расходы по направлению телеграммы – 297 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 380 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.