Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-184/2020 М-184/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020

16RS0005-01-2020-000418-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Я.В. к Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

истец обратился в суд с указанным выше иском к Р.А.А.., указывая, что 29 сентября 2019 года на 11 км. автодороги Алексеевское – Высокий Колок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.Я.В.., принадлежащего на праве собственности истцу и Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Р.А.А.

Дорожно-транспортное средство произошло по вине неустановленного водителя, который, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности виновного водителя не застрахован.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 178 956 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 4 500 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178 956,50 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 5 384 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 980 руб., юридические расходы в сумме 3 500 руб., консультационные услуги в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 663,42 руб.

Истец на судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 сентября 2019 года на 11 км. автодороги Алексеевское – Высокий Колок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.Я.В.., принадлежащего на праве собственности Ч.Я.В. и Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Р.А.А. После столкновения неустановленный водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил пункт 9.10.Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлен.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что собственник транспортного средства освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и при отсутствии его вины в таком выбытии транспортного средства.

Как видно из материалов административного дела, 29 сентября 2019 года в 22 ч.10 мин. на 11 км.+0 м. автодороги Алексеевское – Высокий Колок, водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ч.Я.В.., двигался со стороны г. Казань в направлении г. Болгар, неожиданно почувствовал резкий удар сзади. Автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся позади, в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения неустановленный водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, водитель не установлен.

В результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью 178 956,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дела, объяснениями Ч.Я.В.

Согласно информации, предоставленной отделением МВД России по Алькеевскому району, автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по базе данных ИЦ УГИБДД МВД по РТ, принадлежит Р.А.А., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>. Выехав по месту жительства установлено, что Р.А.А. по месту регистрации не проживает, со слов руководителя исполнительного комитета <данные изъяты> сельского поселения, Р.А.А., проживает в г. Казани, адрес места проживания не установлен.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Судом установлено, что с 11 мая 2019 г. и на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик Р.А.А. В установленном порядке, посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправном завладении его имуществом, Р.А.А. не заявлял, уголовное дело по заявлению ответчика по факту хищения или угона не возбуждалось, автогражданская ответственность собственника Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

При таких данных, ответственность, причиненного вследствие повреждения принадлежащего Ч.Я.В. автомобиля, подлежит возложению на собственника автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ответчика Р.А.А.., как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что им не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование настоящего иска истец представил экспертное заключение № 10/2019-448 от 29 октября 2019 года, выполненное ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 178 956 рублей 56 копеек.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 178 956 рублей 50 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в сумме 4 500 рублей. Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 980 рублей, на оплату услуг за промер геометрии кузова в сумме 5 384 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, консультационных услуг в размере 1 500 рублей, почтовой связи в размере 663, 42 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, поскольку так же является убытками истца, то есть расходами, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ч.Я.В. к Р.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Р.А.А. в пользу Ч.Я.В. материальный ущерб в сумме 178 956 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы истца за промер кузова в размере 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, расходы истца по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплата консультационных услуг в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-262/2020 года

Секретарь судебного заседания: Газизова Ф.Х.