Решение № 2-1496/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1496/2018;)~М-1627/2018 М-1627/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1496/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Зари,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

старшего помощника прокурора города Донского Мартиной О.Ф.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-82/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к САО «ВСК» и ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в результате ДТП и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в результате ДТП и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.01.2018 года в 13:50 на а/д <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> скрепленный с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., Лада Гранта гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП водитель ФИО1. погиб.

Указывают, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области виновником ДТП признан ФИО6, ему назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис <данные изъяты>. Потерпевшей по делу признана ФИО2. Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения в связи с гибелью ФИО1., представив подтверждение расходов на погребение, а именно 6000 рублей на покупку корзинок с цветами и оплату поминального обеда на сумму 23012,50 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 475000 рублей, но в выплате расходов на погребение отказала. В результате чего, истцу был причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Утверждают, что истцам был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи со смертью ФИО1., которые выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного и близкого человека. Истцам ФИО2 и ФИО5 погибший приходился сыном, истцу ФИО3 погибший приходился родным братом. Их состояние здоровья сильно ухудшилось, постоянно испытывают нравственные и психические страдания, не могут выйти из депрессивного состояния. Остро нуждаются в восстановлении сил, серьезном лечении и психологической реабилитации. Для чего необходимы денежные средства.

На основании чего, просят суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 23750 руб., штраф в размере 50 процентов, от суммы присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 моральный вред в размере по 800 000 руб. на каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, в нем изложенным, также пояснила суду, что накануне похорон своего сына ФИО1., по причине резкого ухудшения здоровья, передала родственникам свои денежные средства в размере 6000 рублей на покупку 2-х венков на могилу сына, которые в последствии исполнили ее просьбу - приобрели в Ритуальных услугах два венка и отдали ей чек на покупку.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, в нем изложенным. В ходе судебного заседания подтвердил, что в его присутствии, мать - ФИО2, передала денежные средства и просила родственников купить два венка на могилу его брата ФИО1., так как сама, не могла этого сделать по причине тяжелых нравственных и психических страданий. Родственники приобрели два венка и отдали чек на покупку его матери.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – Тульский филиал САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, указав, что истец не представил документ, соответствующие Правилам ОСАГО, поэтому в досудебном порядке было отказано в доплате страховоговозмещения в связи с расходами на погребение. Полагали, что требования в части неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду их безосновательности, В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – ФИО6 в суд заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в УКП <данные изъяты>, желание принимать участие в судебном заседании не выразил, направил возражения на исковые требования, согласно которым в виду отсутствия дохода не имеет возможность выплатить ущерб потерпевшим.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, принимая во внимание мнение ответчиков, прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случаявозместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен в счет возмещения расходов на погребение, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16 мая 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ., в результате которого водитель ФИО1. погиб. Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от 12 июля 2018 года приговор оставлен без изменения. Ответственность водителя ФИО6, на момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 года представитель ФИО4, действуя в интересах потерпевшей ФИО2(матери погибшего) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, за получением расходов на погребение в связи с гибелью ФИО1., наступившей в результате ДТП, с приложенными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, товарного чека на приобретение корзинок с цветами в сумме 6000 руб., оплату поминального обеда в сумме 23012,50 руб.

Согласно пункта 4.5 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) предусмотрено, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти, документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребениеможет осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребениеопределяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В подтверждение расходов на погребение ФИО7, представителем истца ФИО4 были переданы страховщику квитанции по приходному кассовому товарный чек ИП <данные изъяты>. «Ритуальные услуги», на приобретение корзинок цветов с лентой на сумму 6000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» на оплату поминального обеда в количестве 35 человек с указанием наименования и стоимости блюд.

При рассмотрении спора, истцом ФИО2 представлены доказательства оплаты венков – корзинок цветов с лентой на общую сумму 6000 рублей по товарному чеку ИП <данные изъяты> «Ритуальные услуги» в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребениесына были понесены именно истцом ФИО2 в размере 6000 руб. и являлись необходимыми. Данные сведения подтвердил в судебном заседании и брат погибшего - ФИО3

Разрешая требование о взыскании расхода на поминальный обед в день погребения, суд учитывает, что поминальный обед относится к обычаями и традициями, сложившимся после захоронения тела умершего, однако, не входит в необходимый перечень расходов на погребение, указанных в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Следовательно, заявленные расходы в сумме 23012,50 руб. не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение ФИО1

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховойвыплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховойвыплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23750 руб., согласно представленному в материалы дела расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховойвыплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истице страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя, в пользу Носковой Е.А подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в 1000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе, сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страховоговозмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страховоговозмещения. Единственным условием взыскания штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплатыстраховоговозмещения страховщиком до судебного разбирательства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что досудебная претензия получена ответчиком 15.10.2018 года, исковое заявление поступило в суд 24.12.2018 года.

До настоящего времени страховая компания, имея возможность доплатить страховоевозмещение, ею не воспользовалась, обязательство в полном объеме не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 3000 рублей.

Разрешая требования истцов к ФИО6 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 16 мая 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отбывает наказание в УКП <данные изъяты>. Гражданский иск по делу не заявлялся, процессуальные издержки не взыскивались. Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от 12 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного преступления истцам причинен моральный вред, что достоверно подтверждено материалами гражданского дела и приговором суда, истцы испытали эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях и потрясении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам гибельюсына и брата, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также имущественное и семейное положение стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд при разрешении исковых требований по взысканию морального вреда в пользу истцов с ФИО6 приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма, в счет компенсации морального вреда в размере по 800000 рублей каждому завышена, и определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 450 000 рублей каждому, что будет являться справедливым и разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3, при подаче искового заявления в части неимущественного характера оплатили государственную пошлину в размере 300 рублей, каждый, что подтверждают соответствующие квитанции в материалах дела, которые подлежат взысканию в их пользу с ответчика ФИО6

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО2 освобождена от оплаты госпошлины, в связи с чем с САО «ВСК» надлежит взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Донской Тульской области в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере по 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; неустойку в размере по 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Донской Тульской области размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3 в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 300 (триста) рублей каждому.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Заря