Решение № 2-648/2020 2-648/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-648/2020

25RS0006-01-2020-001229-92

№ 2-648/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 октября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Милицина А.В.,при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием истца К.., ответчицы К. и её представителя адвоката С.., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 3/99 от 29.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчицы в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал взаем ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть заемные денежные средства по требованию истца. Денежные средства были перечислены безналичными платежами на банковский счет ответчицы: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть сумму займа, которая до сих пор последней не возвращена. Несмотря на то, что письменный договор займа истцом утерян, он считает, что это не лишает его права обратиться в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснив, что между сторонами были приятельские отношения, ответчица и её супруг попросили деньги, и он их перевел на карту ответчицы, срок возврата не был установлен, а когда он обратился за возвратом займа, ответчица ему отказала. Деньги он переводил лично ответчице, а не обществу С.». В тоже время, пояснил, что денежные средства им переводились ответчице не во исполнение какого-либо обязательства либо благотворительности, а письменные доказательства займа у него не сохранились.

Ответчица и её представитель –адвокат С.. в судебном заседании не оспаривая перевода денежных средств от истца на счет ответчицы, исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между С.» в лице ответчика, как председателя общественной организации охотников и рыболовов с истцом был заключен договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в соответствии с которым общество обязалось по заданию истца определить охотничий участок в границах закрепленных охотничьих угодий для проведения истцом охоты, а денежные суммы переведенные истцом в общем размере <данные изъяты> рублей являются благотворительностью, как от лица, арендующего охотничьи участки для подкорма диких животных. Поэтому в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные ответчиком от истца, возврату не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетеля К. который показал, что денежные средства истцом были переведены в качестве благотворительного взноса для общества охотников, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что истец с принадлежащей ему банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчице К.

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчицей не оспаривается.

В то же время истец ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании сам истец пояснил, что перечисление <данные изъяты> рублей на счет ответчика произведено им при отсутствии какого-либо обязательства.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.